Апелляционное постановление № 10-4369/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-437/2025

Дело № Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и его защитника – адвоката Гетманенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвоката Гетманенко А.В., осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с установлением испытательного срока на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Чебаркуля <адрес> (с учетом апелляционного постановления Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

в настоящее время осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Калининского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периодов содержания ФИО1 под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Гетманенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 12 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Гетманенко А.В. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности его подзащитной, являются исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, в связи с чем, она подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. Также просит освободить ее от отбывания назначенного наказания с применением ст. 81 УК РФ, с направлением ее на принудительное лечение в стационарных условиях.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч.2 ст. 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние ее здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери в воспитании детей.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве сведений о личности суд правильно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, не замужем, в отношении троих детей лишена родительских прав, официально не трудоустроена.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, полностью соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку учитывая сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное положение последней, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершает корыстное преступление, справедливо позволило прийти суду первой инстанции к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о её личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание, как на общественную опасность совершенного преступления, так и на личность осужденной, которая ранее отбывала наказание в исправительном учреждении, спустя непродолжительный период времени после отбытия, вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и требует соответствующих мер реагирования, как при определении вида наказания, так и порядка его отбывания.

Зачет времени содержания под стражей определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и зачесть осужденной в срок отбытия наказания, наказания, отбытые ею по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Калининского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости освобождения от наказания в связи с болезнью, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции у осужденной не установлено подтверждающего соответствующим медицинским заключением заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При этом, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, при наличии медицинского заключения с указанием об установлении у осужденной заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

зачесть осужденной в срок отбытия наказания, наказания, отбытые по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Калининского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) адвоката Гетманенко А.В., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий