Решение № 12-467/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело № 12-467/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 24.06.2017 г. в 18 часов 50 минут по ул. <адрес> Хабаровске ФИО1 управляя автомобилем, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, а также не пристегнутого в специальном удерживающем устройстве, нарушив п. 22.9 ПДД РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие событие правонарушения и его вину. Должностным лицом ГИБДД не была произведена фото-видео-фиксация, обстоятельств правонарушения, не был установлен возраст ребенка, а также факт его нахождения в автомобиле. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не был составлен должностным лицом,отсутствовавшим на месте совершения вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление – командир взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на транспортном средстве он осуществил перевозку женщины с девочкой подростком 13 лет, в машине малолетний ребенок 3 лет не находился.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что 24.06.2017г. он заступил на работу совместно с ФИО4, по маршруту № 813 по ул. <адрес>.Хабаровска, стадиона «Ерофей». Он находился в патрульном автомобиле. Инспектор ФИО4 находился на проезжей части дороги, на въезде на стадион «Ерофей». Со слов ФИО4, ему известно, что ФИО1 произвел остановку в зоне действия знака и перевозил малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, без удерживающего устройство.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 суду пояснил, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Дату точно не помнит, в июне 2017г. был праздник, он нес службу совместно с ФИО3 в районе стадиона «Ерофей». По ул.П.Морозова г.Хабаровска. Он находился на проезжей части дороги по ул.П.Морозова. При въезде на стадион «Ерофей», водитель ФИО1 а\м «Тойота Королла», белого цвета, произвел остановку в зоне действия знака остановился, в его машине находилась женщина и мальчик возрасте 4-5 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности. Ребенок в возрасте 4-5 лет находился по середине между первым сиденьем водителя и пассажирском сиденье. Когда он подошел к а\м «Тойота Королла», водитель ФИО1 помогал выходить женщине из машины, которая отдала ФИО1 200 рублей, и ушла с ребенком. ФИО1 отдал свои документы, и не отрицал данный факт. В устной форме он сообщил о данном правонарушении инспектору ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал нахождение в автомобиле малолетнего ребенка.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, ФИО3 проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статье 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 г. в 18 часов 50 минут по ул. П.Л. Морозова д. 83 в г. Хабаровске ФИО1 на а\м « Тойота Королла» перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2017г., постановлением №, а также показаниями инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, ФИО3 данных в судебном заседании.

ФИО4, ФИО3 предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, оговора ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и в суде, не имеется.

Согласно ст.25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении, так как свидетелем является должностное лицо ФИО4 административного органа, является не состоятельными, поскольку не противоречит положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что не был установлен факт нахождения ребенка в автомобиле, является несостоятельным, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья считает обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Мещерякова