Решение № 2А-1343/2024 2А-1343/2024~М-1094/2024 М-1094/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1343/2024

Дело № 2а-1343/2024

03RS0044-01-2024-001398-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Иглино 15 июля 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.И. к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.А., судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ИП О.И. обратился в суд с административным иском к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.А., судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Иглинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 032683380 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника И.А. в пользу взыскателя ИП О.И. ИНН <***>. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fssp.gov.ru) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство №-ИП по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, «Об исполнительном производстве». Административный истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены. Согласно сведениям по исполнительному производству №-ИП установлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок 64, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, Сельское поселение Калтымановский сельсовет, <адрес>, Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения согласно пп.1 п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям, полученным из сводки по исполнительному производству №-ИП каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан было направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Однако пока взыскатель обращался в указанный выше суд исполнительное производство было окончено. Таким образом должностные лица Иглинского РОСП допустили нарушения действующего законодательства. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ФИО1 выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в отсутствии составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и незаконном окончании исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебногопристава Иглинского РОСП ФИО2 выраженное в отсутствииконтроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Иглинского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Административный истец ИП О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ Г.А., судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, а также заинтересованное лицо И.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Иглинским межрайонным судом РБ в отношении должника И.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 89202,46 руб. в пользу взыскателя ИП О.И.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в целях получения информации о должнике И.А. и его имуществе: ДД.ММ.ГГГГ - в банки, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр сведения из ЕГРН, в ГУВМ МВД России запрос в ФМС об установлении личности; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о заработной плате и иных выплатах.

Указанные выше запросы периодически обновлялись.

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя И.А. открыты счета, на которые судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Росреестра должнику И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:081001:772, площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Калтымановский сельский совет, д. Тауш, <адрес>, земельный участок 64.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к И.А. об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и по месту его регистрации по адресу: РБ, <адрес>, д. Тауш, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество для описи и ареста отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1 к И.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:26:081001:772, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Калтымановский, д. Тауш, <адрес>, земельный участок 64, отказано.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчиком И.А. представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о постоянном проживании в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, д. Тауш, <адрес>, составленный жителями д. Тауш. Кроме того представлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭСКБ» и И.А. о поставке электрической энергии по адресу: РБ, <адрес>, д. Тауш, <адрес>. При этом нахождение другого жилого помещения в пользовании И.А. судом не установлено.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который для И.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:26:081001:772.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности установить имущества должника, исполнительный документ возвращен заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, исследованными судом доказательствами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащих должнику; осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, судом установлено, что меры принудительного исполнения судебным приставом принимались в достаточном объеме, однако положительного результата не принесли в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца.

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства права взыскателя в данном случае не нарушает в силу того, что он сохраняет право на повторное обращение для принудительного взыскания оставшейся задолженности с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, полноты мер принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, учитывая, что материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальнику отдела -старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.А., поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя О.И. к и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ Г.А., судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина