Апелляционное постановление № 22-836/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-38/2025

№ 22-836/2025

31RS0017-01-2025-000308-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прохоровского района на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, который о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, не изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции С учетом мнения сторон, исходя из положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колтыкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мхитарян признан виновным в незаконном приобретении летом 2013 года и хранении до 11 марта 2025 года огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>

Преступление совершено на территории Прохоровского района Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мхитарян полностью признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционном представлении прокурор Прохоровского района Федоров М.М. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что Мхитарян незаконно приобрел огнестрельное оружие в июле 2013 года, суд не учел, что незаконное приобретение состоялось в июле 2013 года, на тот момент эти действия охватывались ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 28.06.2013), т.е. незаконное приобретение огнестрельного оружия является окончено с момента незаконного завладения – в июле 2013 г, когда оно было присвоено Мхитаряном. Отмечает, что при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом установленный уголовным законом шестилетний срок давности привлечения Мхитаряна к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия истек, в связи с чем, указание о незаконном приобретении огнестрельного оружия подлежало исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мхитаряна рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что Мхитарян незаконно приобрел огнестрельное оружие в июле 2013 года.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения Мхитаряном указанного огнестрельного оружия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона срок давности привлечения Мхитаряна к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия истек в июле 2019 года, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности за данные действия, что судом первой инстанции необоснованно не было сделано, то есть неправильно был применен уголовный закон.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, исключить из приговора осуждение Мхитаряна по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку «незаконное приобретение огнестрельного оружия» на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, осуждение Мхитаряна за незаконное хранение огнестрельного оружия окончившееся 11 марта 2025 года при его обнаружении и изъятии, следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние не истек. В связи с принятием такого решения следует считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мхитаряна суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, о возможности таким образом достижения целей наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания, назначенного Мхитаряну по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, правильно назначив Мхитаряну наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при его назначении в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил запрет на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации, к которым носится Белгородская область, тогда как ограничения должны быть установлены в пределах территории муниципального образования.

Приказом Росстандарта от 14.06.2013 года N 159-ст утвержден "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований", в соответствии с которым, поселок Прохоровка, где осужденный проживает относится к городскому поселению и входит в состав муниципального образования Белгородской области – Прохоровский муниципальный район Белгородской области. В связи с неправильным применением судом уголовного закона, в этой части приговор также подлежит изменению с указанием, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории Прохоровского муниципального района Белгородской области без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В остальной части приговор суда является законным и справедливым и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия;

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы до 10 месяцев;

исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 запрета выезжать за пределы территории Белгородской области без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

указать, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья