Приговор № 1-229/2018 1-25/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-229/2018

Дело №1-25/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 января 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора: Зайцева А.Н., ФИО1, заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г.,

потерпевших М.В.И., З.Н.В., М.В.В., П.А.И., К.Р.С., представителя потерпевшего ООО «…» Н.О.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников в лице адвокатов: Гришина И.А., представившего удостоверение №---, ордер №---, ФИО5, представившей удостоверение №---, ордер №---, ФИО6, представившей удостоверение №---, ордер №---,

при секретарях Тарасовой Е.А., Кисловой Ю.В., Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2Р…., ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 …, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4К…., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ДАТА около 15-00 часов ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана в отношении престарелых жителей г.о.г. Выкса находилась на ул. … с. … г.о.г.Выкса Нижегородской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошла к дому №хх по ул. … с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, в котором проживает М.В.И. и постучала во входную дверь дома. М. В.И., открыла той входную дверь своего дома и вступила в диалог с последней.

ДАТА около 15-00 часов ФИО2, находясь на крыльце д.хх по ул. … с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.В.И. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросила М.В.И. (часть текста отсутствует).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, преследуя цель незаконного обогащения, ДАТА около 15-00 часов, находясь в доме М.В.И. по адресу: АДРЕС, передала (часть текста отсутствует). Тем самым ФИО2 похитила путем обмана денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие М.В.И. С похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей, ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В.И. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по данному факту не признала и пояснила суду, что никогда не занималась обманом пожилых людей и похищением у них денег, никогда не была в с…. г.о.г Выкса, в том числе ДАТА. Где она находилась ДАТА, сказать не может. Не знает, почему ее опознала потерпевшая, возможно, она просто похожа на ту женщину. В марте она покрасила волосы, и они у нее были … цвета.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО2, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения по данному факту подтверждается следующим:

Потерпевшая М.В.И. подтвердила суду показания, данные ей при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). Затем женщина ушла и попросила ее никому об этом не говорить. Женщина не сказала, как ее зовут и из какой она организации. Когда женщина уходила, то сказала, что на другой улице ее ждет машина. Сама она эту машину не видела. Позже она обнаружила, что две купюры, которые ей передала женщина, оказались ненастоящими, и сообщила об этом сыну. (часть текста отсутствует). Настаивает, что подсудимая ФИО7 и есть та … женщина, которая к ней приходила.

Свидетель М.Т.Н. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует). М.В.И. также рассказала ей, что ту женщину ждала машина на другой улице. Она посмотрела у М.В.И. обменянные купюры. Это были две купюры внешне похожие на купюру номиналом 5000 рублей, однако они не являлись платежным средством. Они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Р.Н.А. подтвердила суду, что ДАТА находилась в своем доме. В доме напротив проживает М.В.И. Около 14-30 часов она выходила из дома и видела, как на крыльце своего дома стояла М.В.И. и общалась с неизвестной женщиной, описать которую она не может в силу плохого зрения. Вечером она узнала, что днем неизвестная женщина обманула М.В.И.

Из показаний свидетеля А.Н.Р., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ФИО7 часто ездила в г. Выксу для покупок продуктов питания. В Выксу она ездила с А.Р.Н. на а/м (часть текста отсутствует). ФИО7 часто приезжала в г. Выкса с ее подругами. Ф. покрасила волосы в… цвет, примерно в первой половине … 20хх года. До этого у Ф. были волосы …, с ….

Свидетель П.Ю.А. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что знает ФИО2 как покупателя магазина в с. …, где она работает. Ей также знаком (часть текста отсутствует) А. (часть текста отсутствует) Они часто с ней общались, когда приходили в магазин за покупками. (часть текста отсутствует) В … от А. ей стало известно, что Ф. задержали сотрудники полиции за мошенничество, что она обманывала престарелых граждан. Он просил ее сказать, что у Ф. с … были … волосы, когда она будет свидетелем. Однако она точно помнит, что с … по конец … 20хх г., когда ФИО2 приходила к ней в магазин, волосы у той были (часть текста отсутствует). С чисто … волосами она ту не видела. Также А. ее просил, чтобы она дала показания о том, что когда у него сломалась машина, то Ф. осталась вместе с ним и никуда не уезжала. Описывает Ф. как женщину (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Когда они были дома, то уходили из дома утром и приходили под вечер. Часто возле дома А. стоит машина (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Н.Т.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в соседях проживают (часть текста отсутствует) по адресу: АДРЕС. (часть текста отсутствует). Примерно ДАТА к ней приходил А. Н. и показывал фотографии, где у Ф. … волосы. Она была удивлена, так как она Ф. со … волосами не видела. А. Н. ее просил, чтобы, когда приедут сотрудники полиции, она им сказала, что у Ф. были всегда … волосы. Поясняет, что А. Н. и Ф. почти каждый день куда-то уходили, а через некоторое время Н. возвращался домой один без Ф. Ф. возвращалась домой вечером, а иногда и с пакетами. Также поясняет, что возле дома А. часто находились разные автомобили.

Виновность подсудимой ФИО2 по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением М.В.И. …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом предъявления лица для опознания, …

Таким образом, виновность подсудимой по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии.

Доводы защиты о недопустимости протокола предъявления ФИО7 для опознании потерпевшей М.В.И., поскольку опознание было проведено после задержания ФИО7, и ей должен был быть предоставлен защитник, о котором она ходатайствовала, но который ей не был предоставлен по неизвестным причинам, при этом отказ от защитника в письменной форме от нее следователем не отбирался, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО2 (часть текста отсутствует). При этом в протоколе задержания имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, также имеется собственноручная запись ФИО7 о том, что в услугах защитника не нуждается

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДАТА, ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право на защиту, данным правом воспользоваться отказалась. При этом ФИО7 от подписей в протоколе опознания отказалась. Между тем опознание было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, которые удостоверили процедуру проведенного следственного действия своими подписями.

Таким образом, основания для назначения ФИО2 при проведении оспариваемого действия защитника, отсутствовали. Обязательного участия защитника в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ в данном случае не имелось. Нарушений норм УПК РФ при проведении предъявления опознания потерпевшей М.В.И. ФИО2 не допущено, а потому не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством, как об этом указывает защитник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.В.И. у суда не имеется. Они последовательны, логичны, она сразу после произошедшего пояснила, что сможет опознать приходившую к ней женщину, указывала по каким признакам может опознать ее. Также в ходе судебного заседания указала на подсудимую ФИО7, пояснив, что именно она приходила к ней ДАТА.

Доводы защиты, что подсудимой ФИО7 (часть текста отсутствует). Потерпевшая пояснила, что она старый человек, и для нее все люди не ее возраста молодые, при этом оценка возраста является субъективным восприятием, и фактический возраст не всегда соответствует внешности. При этом суд отмечает, что потерпевшая не называла цвет волос пришедшей к ней женщины, поскольку та была в шапке, но убедительно объяснила по каким признакам узнала ее. Кроме того, из показаний свидетелей П., П., Н., следует, что у ФИО7 на … 20хх года не было … волос. При этом П. поясняла, что А. просил ее говорить о таком цвете ФИО7, чего не было на самом деле. Показания свидетеля А., что ФИО7 покрасила волосы в … цвет в начале … 20хх г., суд расценивает как попытку (часть текста отсутствует) избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что причиненный потерпевшей М.В.И. ущерб в сумме 10000 руб. является для нее значительным, поскольку (часть текста отсутствует).

2) ДАТА около 13-00 часов ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана в отношении престарелых жителей г.о.г. Выкса находилась на ул. … г.о.г. Выкса Нижегородской области. Осуществляя свой преступный умысел, ДАТА около 13 часов 30 минут ФИО2 подошла АДРЕС, в котором проживает З.Н.В., и постучала во входную дверь вышеуказанного дома. З.Н.В. открыла той входную дверь своего дома и вступила в диалог с последней. ФИО2, находясь на крыльце данного дома, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств З.Н.В. путем обмана, действуя умышленно, (часть текста отсутствует).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, ДАТА около 13 часов 30 минут, находясь на крыльце дома З.Н.В. по адресу: ДАТА, под предлогом (часть текста отсутствует).

Таким образом, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств З.Н.В., (часть текста отсутствует), получив от З.Н.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей. Тем самым ФИО2 похитила путем обмана денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие З.Н.В. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Н.В. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по данному факту не признала, пояснив суду, что никогда не занималась обманом пожилых людей и похищением у них денег. ДАТА днем она не находилась на ул. …. Где она находилась ДАТА, сказать не может, возможно дома. Не знает, почему ее опознала потерпевшая, Считает, что предъявляли З. для опознания женщин, которые не похожи на нее по одежде, по внешнему виду, по возрасту.

Потерпевшая З.Н.В. подтвердила суду показания, данные ей при производстве предварительного следствия, оглашенные судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). ДАТА около 13 часов 30 минут она находилась дома, прозвенел звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела женщину на вид (часть текста отсутствует). На голове платок надет, на плече была сумка. Опознать при встрече ее сможет. Женщина спросила, (часть текста отсутствует). Дома она уже внимательно рассмотрела купюру и увидела, что эта купюра «Билет банка приколов», и поняла, что женщина ее обманула. О позвонила в полицию и дочери С.Г.В. ДАТА в отделе полиции ей были представлены три девушки в одной из которых, она узнала девушку, которая совершила мошеннические действия в отношении нее ДАТА, а именно обманным путем совершил хищение денежных средств в сумме 4500 рублей. Данную девушку она опознала по цвету глаз, по форме лица, по телосложению. Также дополнила, что узнает в подсудимой ФИО7 ту женщину, возраст женщины называла приблизительно.

Свидетель С.Г.В. подтвердила суду, что З. Н.В. (часть текста отсутствует). В обеденное время в один из дней … 20хх г. ей позвонила З. Н.В. и сказала, ее обманули. З. Н.В. ей рассказала, что к ней в дом позвонила неизвестная женщина, которая (часть текста отсутствует). Уже дома З. Н.В. рассмотрела, что это был билет, внешне похожий на купюру достоинством 5000 руб. В последующем З. Н.В. в полиции опознала женщину, которая к ней приходила.

Свидетель Ч.В.В. подтвердила суду, что в один из дней … 20хх она находилась дома, позвонили в дверь, она вышла. На порогах стояла … женщина (часть текста отсутствует). Женщина ушла, и она видела, как та направилась в соседние дома, в частности в сторону К. Потом она узнала, что ее соседку З. обманули в тот же день, разница во времени была минут 5-7. З. ей рассказала, что к ней пришла женщина и сказала, что она из (часть текста отсутствует). Она расписалась и ей дали деньги, но они были не настоящие. З. отдала ей сдачу 4500 рублей, а та ей 5000 рублей фальшивые. Впоследующем она опознала ФИО7, так как общалась с ней минут 5, стояли вместе. Узнала ту по возрасту (часть текста отсутствует).

Свидетель К.Е.В. подтвердил суду, в один из дней конца … 20хх днем он был возле своего дома. Мимо проходила (часть текста отсутствует). Женщина спросила его, не знакома ли ему какая-то женщина, при этом она назвала фамилию женщины, которую он сейчас не помнит. Он ответил, что таких у них на улице нет. После чего та пошла дальше по улице. Позже узнал, что в тот день обманули его соседку З., вроде обменяли деньги.

Свидетель П.Ю.А. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что знает ФИО2 как покупателя магазина в с. …, где она работает. Ей также знаком (часть текста отсутствует) А. (часть текста отсутствует) Они часто с ней общались, когда приходили в магазин за покупками. (часть текста отсутствует) В … от А. ей стало известно, что Ф. задержали сотрудники полиции за мошенничество, что она обманывала престарелых граждан. Он просил ее сказать, что у Ф. с … были … волосы, когда она будет свидетелем. Однако она точно помнит, что с … по конец … 20хх г., когда ФИО2 приходила к ней в магазин, волосы у той были (часть текста отсутствует). С чисто … волосами она ту не видела. Также А. ее просил, чтобы она дала показания о том, что когда у него сломалась машина, то Ф. осталась вместе с ним и никуда не уезжала. Описывает Ф. как женщину (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля А.Н.Р., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ФИО7 часто ездила в г. Выксу для покупок продуктов питания. В Выксу она ездила с А.Р.Н. на а/м (часть текста отсутствует). ФИО7 часто приезжала в г. Выкса с ее подругами. Ф. покрасила волосы в… цвет, примерно в первой половине … 20хх года. До этого у Ф. были волосы …, с ….

Из показаний свидетеля М.В.Е., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в.. . (часть текста отсутствует) С А. проживала …, но каждый день они куда-то выезжали, а приезжали под ночь или вообще этой … долго видно не было. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в АДРЕС (часть текста отсутствует). Когда они были дома, то уходили из дома утром и приходили под вечер, а иногда и в обед. Часто возле дома А. стоит машина (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Н.Т.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в соседях проживают (часть текста отсутствует). Она знает, что у Ф. … цвет волос, глаза …, возраст примерно …, … роста. С … волосами она Ф. ни разу не видела. Примерно ДАТА к ней приходил А. и показывал фотографии, где у Ф. … волосы. Она была удивлена, так как она Ф. с … волосами не видела. А. ее просил, чтобы, когда приедут сотрудники полиции, она им сказала, что у … Ф. были всегда … волосы. Поясняет, что А. и Ф. почти каждый день куда-то уходили, а через некоторое время А. возвращался домой один без Ф. Ф. возвращалась домой вечером, а иногда и с пакетами.

Из показаний свидетеля Т.А.С., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает … в ООО «…» с 20хх г. По работе с 20хх года ей стали известны А. и ФИО2 До … 20хх года они часто приходили (часть текста отсутствует). С … 20хх года она их видела редко. … сдавали как А., так и ФИО2, причем каждый на свой паспорт. (часть текста отсутствует). Когда ФИО7 приходила в … в конце … 20хх года, волосы у нее были перекрашены в … цвет. Примерно в … к ней приходил А. и просил, чтобы, когда ее спросят сотрудники полиции про цвет волос ФИО7, она ответила, что у той был … цвет волос.

Виновность подсудимой по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением З.Н.В. …

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом предъявления лица для опознания, …

- протоколом очной ставки между З.Н.В. и ФИО2, …

- протоколом предъявления лица для опознания, …

- протоколом очной ставки между Ч.В.В. и ФИО2, …

Находя виновность подсудимой по данному факту установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По обстоятельствам произошедшего и личности виновной, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей З.Н.В. Не смотря (часть текста отсутствует), она подробно и последовательно рассказала о случившемся и описала женщину, которая к ней пришла и обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами. З.Н.В. описала признаки, по которым может опознать эту женщину и в последующем опознала ее среди предъявленных ей лиц. Доводы подсудимой, что З. предъявили женщин, разных по возрасту, не соответствуют сведениям в протоколе опознания о дате рождения все опознаваемых. Также доводы подсудимой о нарушениях при опознании, поскольку опознаваемые женщины были в разной одежде, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая опознала ФИО7 по форме лица, глазам, телосложению, а не по одежде.

Кроме того доводы З. о том, что похитила денежные средства путем обмана именно ФИО7 подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ч. и К. Так свидетель Ч. настаивала, что в тот же день, примерно в то же время она разговаривала с женщиной, в которой опознает ФИО7, при этом последняя ее также спрашивала как и З. про женщину с аналогичной фамилией. При этом описание женщины совпадает с показаниями потерпевшей. Свои показания Ч. подтвердила на очной ставке с ФИО7, и в суде пояснила, что узнает ФИО7.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления потерпевшей З. Н.В. для опознания ФИО7, у суда не имеется. Каких либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия, судом не установлено. ФИО7 были разъяснены ее права в полном объеме, она не ходатайствовала о предоставлении защитника, что удостоверено подписями понятых в протоколе опознания. При задержании ФИО7 отказывалась от защитника, о чем имеется ее подпись. Оснований для назначения ей защитника не имелось. Доводы защиты о нарушениях при проведении опознания, суд считает необоснованными.

При этом, суд отмечает, что при проведении опознания ФИО7 свидетелем Ч.В.В. у ФИО7 имелся защитник, и Ч. также опознала именно ФИО7, что также подтверждает правдивость показаний потерпевшей З. и недостоверность показаний ФИО7, что она не была в г.о.г. Выкса ДАТА. Утверждая о том, что она никогда не была в данном поселке и не обманывала граждан, ФИО7, по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшей, поскольку ФИО7 … год, а потерпевшая называет, что пришедшая к ней женщина была в другом возрасте, суд находит необоснованными. З. является пенсионеркой, она говорила, что возраст женщины называла приблизительно. При этом как следует из показаний иных свидетелей П., Т., Н., знающих ФИО7, они также возраст ФИО7 называли вплоть до … лет, что свидетельствует о субъективности данного критерия оценки личности виновной.

Непризнание подсудимой своей вины является методом ее защиты, но не может служить основанием для ее оправдания.

3) ДАТА около 13 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана в отношении престарелых жителей г.о.г. Выкса находилась на ул. … г. Выксы Нижегородской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время подошла к дому АДРЕС, в котором проживает М.В.В. и постучала во входную дверь. М.В.В. открыла той входную дверь своего дома и вступила в диалог с последней.

ДАТА около 13 часов 30 минут ФИО2, находясь на крыльце АДРЕС, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.В.В. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщила М.В.В. (часть текста отсутствует).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 ДАТА около 13 часов 30 минут, находясь в доме М.В.В. по адресу: АДРЕС, под предлогом (часть текста отсутствует). М.В.В., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 сообщила той о наличии денежных средств в сумме 3500 рублей и готовности их передать.

Таким образом, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств М.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, (часть текста отсутствует). Тем самым ФИО2 похитила путем обмана денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие М.В.В. С похищенными денежными средствами в сумме 3500 рублей ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.В.В. материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по данному факту не признала, пояснив суду, что никогда не занималась обманом пожилых людей и похищением у них денег, ДАТА днем она в г. Выкса не была, в г. Выксу (часть текста отсутствует). Где она находилась ДАТА, сказать не может, вероятнее всего находилась дома. Не знает, почему ее опознала потерпевшая. Считает, что предъявляли для опознания женщин, которые не похожи на нее по одежде, по внешнему виду, по возрасту, поэтому потерпевшая опознала ее.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой ФИО2, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Потерпевшая М.В.В. подтвердила суду показания, что ДАТА днем к ней пришла неизвестная женщина, представилась работником (часть текста отсутствует). Она начала рассматривать купюру и обнаружила, что купюра фальшивая. Женщины той уже не было. Женщина одета в куртку и юбку черного цвета, на голове был платок. На вид женщина (часть текста отсутствует). В последующем она опознала подсудимую ФИО7 среди трех женщин, которые ей представили. Опознала ту по (часть текста отсутствует).

Свидетель К.М.Я. подтвердила суду, что в один из дней конца … 20хх года она вышла во двор и увидела соседку М.В.В., которая ходила возле дома и плакала. М. рассказала ей, что приходила (часть текста отсутствует). После чего М.В.В. обнаружила подделку денежных средств, выбежала на улицу, где девушки уже не было. М. обратилась к ней, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. М. описала (часть текста отсутствует).

Свидетель К.О.С. подтвердила суду, что в один из дней конца … 20хх г. в окно дома увидела проезжавшую на большой скорости автомашину. Когда к ней пришла К.М.Я., она рассказала, что к М.В.В. приходила женщина, (часть текста отсутствует). М.В.В. обнаружив подделку, вышла за женщиной, но той уже не было.

Из показаний свидетеля А.Н.Р., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ФИО7 часто ездила в г. Выксу для покупок продуктов питания. В Выксу она ездила с А.Р.Н. на а/м (часть текста отсутствует). ФИО7 часто приезжала в г. Выкса с ее подругами. Ф. покрасила волосы в… цвет, примерно в первой половине … 20хх года. До этого у Ф. были волосы …, с ….

Свидетель П.Ю.А. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что знает ФИО2 как покупателя магазина в с. …, где она работает. Ей также знаком (часть текста отсутствует) А. (часть текста отсутствует) Они часто с ней общались, когда приходили в магазин за покупками. (часть текста отсутствует) В мае от А. ей стало известно, что Ф. задержали сотрудники полиции за мошенничество, что она обманывала престарелых граждан. Он просил ее сказать, что у Ф. с … были … волосы, когда она будет свидетелем. Однако она точно помнит, что с … по конец … 20хх г., когда ФИО2 приходила к ней в магазин, волосы у той были (часть текста отсутствует). С чисто … волосами она ту не видела. Также А. ее просил, чтобы она дала показания о том, что когда у него сломалась машина, то Ф. осталась вместе с ним и никуда не уезжала. Описывает Ф. как женщину (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля М.В.Е., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в.. . (часть текста отсутствует) С А. проживала …, но каждый день они куда-то выезжали, а приезжали под ночь или вообще этой … долго видно не было. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в АДРЕС (часть текста отсутствует). Когда они были дома, то уходили из дома утром и приходили под вечер, а иногда и в обед. Часто возле дома А. стоит машина (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Н.Т.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в соседях проживают (часть текста отсутствует). Она знает, что у Ф. … цвет волос, глаза …, возраст примерно …, … роста. С … волосами она Ф. ни разу не видела. Примерно ДАТА к ней приходил А. и показывал фотографии, где у Ф. … волосы. Она была удивлена, так как она Ф. с … волосами не видела. А. ее просил, чтобы, когда приедут сотрудники полиции, она им сказала, что у … Ф. были всегда … волосы. Поясняет, что А. и Ф. почти каждый день куда-то уходили, а через некоторое время А. возвращался домой один без Ф. Ф. возвращалась домой вечером, а иногда и с пакетами.

Из показаний свидетеля Т.А.С., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает … в ООО «…» с 20хх г. По работе с 20хх года ей стали известны А. и ФИО2 До … 20хх года они часто приходили (часть текста отсутствует). С … 20хх года она их видела редко. … сдавали как А., так и ФИО2, причем каждый на свой паспорт. (часть текста отсутствует). Когда ФИО7 приходила в … в конце … 20хх года, волосы у нее были перекрашены в … цвет. Примерно в … к ней приходил А. и просил, чтобы, когда ее спросят сотрудники полиции про цвет волос ФИО7, она ответила, что у той был … цвет волос.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением М.В.В. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом предъявления лица для опознания, …

Находя виновность подсудимой по данному факту полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о недопустимости протокола предъявления ФИО7 для опознания М.В.В., поскольку опознание было проведено после задержания ФИО7, и ей должен был предоставлен быть защитник, о котором она ходатайствовала, который ей не был предоставлен по неизвестным причинам, при этом отказа от защитника в письменной форме от нее следователем не отбирался, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ДАТА. При этом в протоколе задержания имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, также имеется собственноручная запись ФИО7 о том, что в услугах защитника не нуждается

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДАТА следует, что ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту, данным правом воспользоваться отказалась, никаких ходатайств не заявляла. При этом ФИО7 от подписей в протоколе опознания отказалась. Между тем опознание было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, которые удостоверили процедуру проведенного следственного действия своими подписями.

Таким образом, оснований для назначения ФИО2 при проведении данного следственного действия защитника, не имелось. Обязательного участия защитника в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ в данном случае также не имелось. Нарушений норм УПК РФ при проведении предъявления опознания потерпевшей М.В.В. ФИО2 не допущено, а потому не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством, как об этом указывает защитник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.В.В. у суда не имеется. Они последовательны, логичны, она сразу после произошедшего пояснила, что сможет опознать ту женщину, указывала по каким признакам может опознать ее. Также в ходе судебного заседания указала на подсудимую ФИО7, как на женщину, обманувшую ее.

Доводы защиты, что подсудимой ФИО7 … год, у нее были … волосы, а потерпевшая указывала на женщину возрастом … лет, в связи с чем нет оснований доверять потерпевшей, суд считает несостоятельными. Потерпевшая пояснила, что называла возраст приблизительно, для нее … лет это молодые люди, при этом оценка возраста является субъективным восприятием, и фактический возраст не всегда соответствует внешности. Потерпевшая не опознавала ФИО7 по цвету волос, так как та была в платке, когда приходила к ней. Между тем подробно описала признаки, по которым ее узнает.

Кроме того, из показаний свидетелей П., П., Н., Т. также следует, что они, описывая ФИО7 называют возраст более, чем на самом деле у ФИО7, описывают ее как женщину (часть текста отсутствует). Показания же свидетеля А., что ФИО7 покрасила волосы в … цвет в начале … 20хх г., суд расценивает как попытку помочь (часть текста отсутствует) избежать ответственности за содеянное. Непризнание ФИО7 свое вины также является методом ее защиты, но не может служить в данном случае основанием для ее оправдания.

4. ДАТА около 18-00 часов ФИО2 находилась на автобусной остановке, расположенной у АДРЕС. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 подошла к находящемся на указанной автобусной остановке и не подозревавшему о ее преступных намерениях П.А.И., где, реализовывая задуманное, вступила с тем в диалог.

ДАТА около 18-00 часов ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной у АДРЕС, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств П.А.И. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, попросила П.А.И. (часть текста отсутствует). Тем самым ФИО2 похитила путем обмана денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие П.А.И. С похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.И. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по данному факту не признала и пояснила суду, что никогда не занималась обманом пожилых людей и похищением у них денег, в том числе у П. Где она находилась ДАТА, сказать не может. Не знает, почему ее опознала потерпевшая, возможно, она просто похожа на ту женщину. В марте она покрасила волосы, и они у нее были … цвета.

Несмотря на не признания вины самой подсудимой ФИО2, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Потерпевший П.А.И. подтвердил суду показания, данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснил суду что ДАТА около 18-00 часов он пришел (часть текста отсутствует) на конечную автобусную остановку автобуса, чтобы поехать домой. На улице было светло, он был трезвый, чувствовал себя хорошо. К нему на остановке подошла женщина, по субъективному мнению, за … лет. Данная женщина была (часть текста отсутствует). Он согласился и передал ей 5 купюр по 1000 рублей. В ходе разговора он выяснил, что ей необходимо в г. Выкса. Однако, когда приехал автобус, женщина оплатила билет и через три автобусных остановки в пос. … вышла. Ту купюру, которую она передала ему, он убрал в кошелек. ДАТА днем он пришел на почту, чтобы заплатить за коммунальные услуги. Почтальон сообщила, что переданная им денежная купюра не платежеспособна. О данном факте он сообщил в полицию. Данную женщину он сможет опознать по лицу, (часть текста отсутствует). В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. В последующем он опознавал в полиции женщин и узнал ФИО7 по (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля А.Н.Р., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ФИО7 часто ездила в г. Выксу для покупок продуктов питания. В Выксу она ездила с А.Р.Н. на а/м (часть текста отсутствует). ФИО7 часто приезжала в г. Выкса с ее подругами. Ф. покрасила волосы в… цвет, примерно в первой половине … 20хх года. До этого у Ф. были волосы …, с ….

Свидетель П.Ю.А. подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что знает ФИО2 как покупателя магазина в с. …, где она работает. Ей также знаком (часть текста отсутствует) А. (часть текста отсутствует) Они часто с ней общались, когда приходили в магазин за покупками. (часть текста отсутствует) В мае от А. ей стало известно, что Ф. задержали сотрудники полиции за мошенничество, что она обманывала престарелых граждан. Он просил ее сказать, что у Ф. с … были … волосы, когда она будет свидетелем. Однако она точно помнит, что с … по конец … 20хх г., когда ФИО2 приходила к ней в магазин, волосы у той были (часть текста отсутствует). С чисто … волосами она ту не видела. Также А. ее просил, чтобы она дала показания о том, что когда у него сломалась машина, то Ф. осталась вместе с ним и никуда не уезжала. Описывает Ф. как женщину (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля М.В.Е., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в.. . (часть текста отсутствует) С А. проживала …, но каждый день они куда-то выезжали, а приезжали под ночь или вообще этой … долго видно не было. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в АДРЕС (часть текста отсутствует). Когда они были дома, то уходили из дома утром и приходили под вечер, а иногда и в обед. Часто возле дома А. стоит машина (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Н.Т.В., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в соседях проживают (часть текста отсутствует). Она знает, что у Ф. … цвет волос, глаза …, возраст примерно …, … роста. С … волосами она Ф. ни разу не видела. Примерно ДАТА к ней приходил А. и показывал фотографии, где у Ф. … волосы. Она была удивлена, так как она Ф. с … волосами не видела. А. ее просил, чтобы, когда приедут сотрудники полиции, она им сказала, что у … Ф. были всегда … волосы. Поясняет, что А. и Ф. почти каждый день куда-то уходили, а через некоторое время А. возвращался домой один без Ф. Ф. возвращалась домой вечером, а иногда и с пакетами.

Виновность подсудимой по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением П.А.И. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом предъявления лица для опознания, …

Таким образом, виновность подсудимой по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что причиненный потерпевшему П.А.И. ущерб в размере 5000 рублей. является для него значительным, поскольку (часть текста отсутствует).

Анализируя и оценивая представленные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии.

Доводы защиты о недопустимости протокола предъявления ФИО7 для опознания П., поскольку опознание было проведено без защитника ФИО7,ей должен был предоставлен быть защитник, о котором она ходатайствовала, при этом отказ от защитника в письменной форме от нее следователем не отбирался, суд находит необоснованными.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защитника, данным правом воспользоваться отказалась. ФИО7 от подписей в протоколе опознания отказалась. Между тем опознание было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, которые удостоверили процедуру проведенного следственного действия своими подписями.

Таким образом, основания для назначения ФИО2 при проведении данного следственного действия защитника, отсутствовали, таковых ходатайств ФИО7 не заявляла. Утверждая в настоящее время о таковом ходатайстве, она пытается избежать ответственности за содеянное, между тем даже из ее пояснений в суде следует, что она просила адвоката только при первом опознании. Обязательного участия защитника в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ в данном случае не имелось. Таким образом, нарушений норм УПК РФ при проведении предъявления опознания потерпевшим ФИО8 ФИО2 не допущено, а потому не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством, как об этом указывает защитник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшему П.А.И. у суда не имеется. Они последовательны, логичны, он сразу после произошедшего пояснил, что сможет опознать ту женщину, указывала по каким признакам может опознать ее. При этом он достаточно длительное время общался с ней, разговаривал, и указывал на детали, по которым ее запомнил. Также в ходе судебного заседания он опознал ФИО7, пояснив, что женщины имеют свойство по разному выглядеть, однако он узнает ее по чертам лица, телосложению, по волосам, их цвету. При этом суд отмечает, что даже при опознании П. пояснил, что считает, что возраст ФИО7 около … лет. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправдивости его показаний, а лишь говорит о субъективности восприятия каждым из людей возраста незнакомого ему человека. Из показаний свидетелей П., П., Н. также следует, что они называют возраст ФИО7 более, чем есть на самом деле. Непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, является методом ее защиты, но не может быть основанием для ее оправдания.

5) ДАТА около 16-00 часов ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана в отношении престарелых жителей г.о.г. Выкса находилась на ул. … д. … г.о.г. Выкса Нижегородской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО9 подошла к дому АДРЕС, в котором проживает К. Р.С. и постучала во входную дверь дома. К. Р.С., открыла входную дверь своего дома и вступила в диалог с ФИО2

ДАТА около 16-00 часов ФИО2, находясь на АДРЕС, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Р.С. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщила К.Р.С. (часть текста отсутствует).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, ДАТА около 16-00 часов, находясь в доме К.Р.С. по адресу: АДРЕС, под предлогом (часть текста отсутствует).

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств К.Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (часть текста отсутствует), тем самым похитила путем обмана денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие К.Р.С.. С похищенными денежными средствами в сумме 5000 руб. ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Р.С. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по данному факту не признала и пояснила суду, что никогда не занималась обманом пожилых людей и похищением у них денег, не была в с. … г.о.г Выкса, в том числе - ДАТА. Где она находилась ДАТА, сказать не может, вероятнее всего дома. Не знает, почему ее опознала потерпевшая, возможно, она просто похожа на ту женщину. Считает, что предъявляли К. для опознания женщин, которые не похожи на нее по одежде, по внешнему виду, по возрасту.

Несмотря на не признание вины самой подсудимой ФИО2, ее виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Потерпевшая К.Р.С. подтвердила суду, что (часть текста отсутствует). ДАТА около 16-00 к ней в дом постучали. Открыв дверь, увидела женщину, в которой она узнает ФИО7. Женщина возрастом (часть текста отсутствует). Она стала убирать купюру, и заметила, что купюра поддельная, так как на ней нет номера, имелась надпись: «Банк Приколов». Она поняла, что женщина ее обманула и обратилась в полицию. В последующем ей предъявляли женщин для опознания, она опознала женщину, которая ее обманула ДАТА и подменила ее настоящую купюру 5000 рублей, на фальшивую, не являющуюся платежным средством. Она опознала ФИО7 по (часть текста отсутствует). Поясняет, что ДАТА (часть текста отсутствует).

Свидетель Х.А.А. подтвердила суду показания, данные ей при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила суду, что ДАТА примерно в 16-00 часов она возвращалась домой. Она проходила по улице … вдоль домов №хх и хх, ей навстречу шла (часть текста отсутствует). Ранее эту … она никогда не видела, поэтому обратила на нее внимание. Не может сказать, сможет ли она ее опознать, так как прошло большое количество времени, а видела она ее около 1 минуты, и не запоминала. Об этом рассказала сотруднику полиции ДАТА, когда ей стало известно, что неизвестная … обманула К.Р.С.

Из показаний свидетеля Б.М.О., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА он с друзьями находился возле своего дома, примерно в 15-45 часов, точное время сказать не может, мимо них вдоль домов, прошла женщина, которая была одета (часть текста отсутствует). Обратил на нее внимание потому, что она шла не по дороге, а возле домов. Ранее он ее никогда не видел, данная женщина ему не знакома.

Виновность подсудимой по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К.Р.С. …

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом предъявления лица для опознания, …

- протоколом очной ставки между К.Р.С. и ФИО2, …

Находя виновность подсудимой по данному факту полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам произошедшего и личности виновной, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей К.Р.С. Не смотря на …, она подробно и последовательно рассказала о случившемся и описала женщину, которая к ней пришла и обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами. К.Р.С. описала признаки, по которым может опознать эту девушку и в последующем опознала ее среди предъявленных ей лиц. Доводы подсудимой, что К. предъявили женщин, разных по возрасту, не соответствуют сведениям в протоколе опознания о дате рождения всех опознаваемых. Также доводы подсудимой о нарушениях при опознании, поскольку опознаваемые женщины были в разной одежде, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая опознала ФИО7 по форме лица, глазам, телосложению, а не по одежде. Потерпевшая К. свои доводы о том, что похитила денежные средства путем обмана именно ФИО7, подтвердила на очной ставке. Кроме того, ее показания согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, и потерпевших по иным фактам хищений.

Доводы защиты о недопустимости протокола предъявления ФИО7 для опознания потерпевшей К.Р.С., поскольку опознание было проведено после задержания ФИО7, и ей должен был быть предоставлен защитник, о котором она ходатайствовала, но который ей не был предоставлен по неизвестным причинам, при этом отказа от защитника в письменной форме от нее следователем не отбирался, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО2 задержана в качестве подозреваемой по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в.. час. ДАТА. При этом в протоколе задержания имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защтника с момента, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, также имеется собственноручная запись ФИО7 о том, что в услугах защитника не нуждается

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДАТА, ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также право на защиту, данным правом воспользоваться отказалась. При этом ФИО7 от подписей в протоколе опознания отказалась. Между тем опознание было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, которые удостоверили процедуру проведенного следственного действия своими подписями.

Таким образом, основания для назначения ФИО2 при проведении оспариваемого действия защитника, отсутствовали. Обязательного участия защитника в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ в данном случае не имелось. Нарушений норм УПК РФ при проведении предъявления опознания потерпевшей К.Р.С. ФИО2 не допущено, а потому не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством, как об этом указывает защитник.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Р.С. у суда не имеется. Между тем, отрицание ФИО7 своей причастности к содеянному, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности, ее пояснения необоснованны, неконкретны, суд их считает надуманными.

6) ДАТА около 15 часов 50 минут ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, с целью хищения продуктов питания и другого имущества из магазина, пришли в магазин «…» общества с ограниченной ответственностью «…» (далее магазин «…» ООО «…»), расположенный по адресу: АДРЕС.

Для осуществления своего преступного сговора, ДАТА в 15 часов 54 минуты, находясь в тамбуре магазина «…» ООО «…», ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, распределили между собой роли при совершении преступления следующим образом: (часть текста отсутствует).

С целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДАТА года около 15 часов 56 минут ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и согласованно между собой, согласно распределению ролей, с ФИО4 и ФИО3, взяли тележки для товара и прошли в торговый зал указанного магазина. Находясь в торговом зале магазина «…», действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, взяли со стеллажей магазина: (часть текста отсутствует), которые с целью тайного хищения сложили в тележки, заранее расфасовывая товарно-материальные ценности по пакетам.

После чего, подойдя к кассовой зоне, ФИО4 прошла в тамбур магазина «…» для наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 и неустановленного следствием лица о появлении на месте преступления посторонних лиц и сотрудников охраны магазина, а ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей в преступной группе, прошла в торговый зал магазина «…», для наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 и неустановленного следствием лица, о появлении на месте преступления посторонних лиц и сотрудников охраны магазина. Далее ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, находясь в торговом зале магазина «…», тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сложив товарно-материальные ценности ООО «…» на сумму 7484 руб. 59 коп. в тележки для продуктов, не оплатив указанный товар, в 16 часов 12 минут ДАТА вышли через кассовую зону магазина «…» в тамбур магазина, тем самым тайно похитили имущество ООО «…» на общую сумму 7484 руб.59 коп.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «…» материальный ущерб на общую сумму 7484 руб. 59 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по данному факту признала полностью и отказалась от дачи показаний. Ущерб от хищения ею полностью возмещен, раскаивается в содеянном, обязуется подобного более не совершать.

Из показаний ФИО2, данных ей при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она (часть текста отсутствует). Не знает, кто решил пойти в магазин «…», она сама в нем раньше не была. Когда они пришли, то ФИО4, ФИО8 и Б. пошли в торговый зал. Она взяла тележку и пошла в торговый зал. По просьбе Цыбульской она убрала в тележку один кусок свежего мяса - свинина, один пакет развесных конфет, коробку белого вина, одну палку копченой колбасы. (часть текста отсутствует). Она отвезла тележку к Б. и пояснила, что она пойдет к охране и покажет свою куртку, для того, чтобы они посмотрели, что в ней ничего чужого нет. Она так и сделала. После этого она стояла около торгового зала и к ней подошла ФИО8. Она оставила ФИО8 пакет с ее курткой и пошла к Б. В этот момент Б. стояла около кассы, продукты лежали в пакетах, кассира возле кассы не было. Б. сказала, что заплатила за товар, поэтому она взяла тележку и вышла из торгового зала. После они все вышли, сели в автомобиль знакомого Цыбульской и уехали домой. Она помогла донести продукты и ушла. (часть текста отсутствует).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по данному факту признала полностью и отказалась от дачи показаний. Раскаивается в содеянном, обязуется такого более не совершать.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по данному факту признала полностью и отказалась от дачи показаний. Раскаивается в содеянном, обязуется такого более не совершать.

Кроме признания вины самими подсудимыми ФИО2, ФИО4, ФИО3, их виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим.

Представитель потерпевшего Н.О.В. подтвердил суду, что он работает менеджером по экономической безопасности в сети магазинов «…». ДАТА при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в «…», расположенном по адресу: АДРЕС, за ДАТА им было выявлено хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина неизвестными женщинами, которых было четверо. Пришли они в магазин примерно в 15 часов 40 минут, а ушли с похищенным товаром в 16 часов 10 минут ДАТА. На вид женщинам (часть текста отсутствует). ДАТА ему позвонили сотрудники охраны из магазина «...» и сообщили, что в их магазин пришли те же самые женщины, которые ДАТА совершили хищение. Об этом они сообщили в отдел полиции. По камерам очень хорошо было видно женщин. Общий ущерб от хищения товаров составляет 7484 рубля 59 копеек, наименование, вес и стоимость товара, указаны в представленном в полиции справке, в которой отражены результаты проведенной ревизии в магазине сразу после обнаружения факта хищения. В последующем им были просмотрены видеозаписи камер наблюдения в магазине «…», которые были изъяты сотрудником полиции. При просмотре записей видел, что вначале в магазин вошли три (часть текста отсутствует), прошли в торговый зал, взяв тележку для товара. … ходили по залу и складывали товары в одну тележку. После к ним пришла еще одна (часть текста отсутствует), ФИО2 … совместно стали ходить по залу магазина, после чего товар оставили в тележке, расфасованным в пакеты, и вышли в тамбур. Там постояли, вновь вернулись в зал, набирали товары. … направились в сторону кассы. ФИО4 вышла в тамбур магазина, и смотрела за охранником, который сидел возле овощного отдела, при этом периодически поворачивалась в сторону кассы, возле которой стояли две другие.. . Затем ФИО7 с тележкой вышла за пределы кассовой зоны. Касса, через которую похитили товар, расположена ближе к выходу и дальше от охранника, товар на кассовый стеллаж … не вынимали из пакетов и не выкладывали из тележек. Также ушли … вместе. В настоящее время ущерб от хищения товара из магазина «…» ДАТА, возмещен в полном объеме, от заявленного иска отказываются.

Свидетель Ш.А.Г. подтвердил суду, что ДАТА в 18 часов 20 минут ДАТА от оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса получил сообщение о необходимости прибыть в магазин «..», где находятся люди, раннее совершившие хищение товаров магазина «…». Он с полицейским водителем Е. прибыл к месту. Представитель магазина указал им на трех (часть текста отсутствует) и сообщил им о том, что ранее ДАТА именно эти женщины совершили хищение товаров из магазина «…» расположенного по адресу: АДРЕС, на сумму 7000 рублей. Данные гражданки были опознаны сотрудниками безопасности магазина по средствам системы видеонаблюдения. Данных женщин доставили в отдел полиции

Свидетель Е.П.В. подтвердил суду, что примерно в 18 часов ДАТА совместно с полицейским Ш.А.Г. прибыл в магазин «…», в котором были задержаны трое (часть текста отсутствует), которые ранее совершили хищение товаров из магазина «…». Они доставили данных женщин в отдел полиции.

Виновность подсудимых по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением представителя …

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, и товарными накладными на товар …

- ответом на запрос …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом обыска, …

- протоколом обыска, …

- протоколом обыска, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом дополнительного осмотра предметов, …

Таким образом, виновность подсудимых по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом с бесспорностью установлено, что подсудимые по предварительному сговору между собой, тайно похитили товары, принадлежащее ООО «…» на общую сумму 7484 рубля 59, при этом действовали они совместно, согласованно, взаимо дополняли друг друга. Это подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, уточняют другу друга, являются допустимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых.

ФИО2 совершила четыре преступления, отнесенных к категории средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

ФИО3 и ФИО4 совершили одно преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 по сведениям, имеющимся в материалах дела, к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

ФИО2 добровольно возместила потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что является смягчающим наказание обстоятельством по всем фактам хищений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины подсудимой ФИО2 и ее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО2, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи закона без дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания. Оснований для более мягкого вида наказания в данном случае суд не усматривает. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Срок наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной ФИО2

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит. Учитывая обстоятельства вменяемых преступлений, их количество, суд считает, что условное осуждение в данном случае будет чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим принципу справедливости назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должна отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии –поселении. Оснований для назначения наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой и вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу (часть текста отсутствует).

Как личность подсудимая ФИО3 (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 в соответствии с п.«…» ч.1 ст. 61 УК РФ является (часть текста отсутствует).

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

Как личность подсудимая ФИО4 (часть текста отсутствует).

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО4 к административной ответственности не привлекалась, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 в соответствии с п. «…» ч.1 ст.61 УК РФ является (часть текста отсутствует).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 полное признание вины подсудимой и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых ФИО4 и ФИО3, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для ФИО4 и ФИО3 чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Определяя данный вид наказания и размер штрафа, суд принимает во внимание возраст подсудимых, имущественное положение их семей, то, что они являются трудоспособными и у них имеется реальная возможность получения заработной платы и иного дохода. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденных.

С учетом данных о личности подсудимых и вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В удовлетворении гражданских исков: потерпевшего П.А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 5000 руб., потерпевшей М.В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3500 руб., потерпевшей З.Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 4500 руб. и потерпевшей К.Р.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, следует отказать, поскольку ущерб был им возмещен в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Производство в части гражданского иска ООО «…» о взыскании материального ущерба в сумме 7484 руб. 60 коп. подлежит прекращению в связи отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из трех преступлений;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое из двух преступлений;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 …

Меру пресечения ФИО2 …

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 18000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ (часть текста отсутствует), смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 18000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ (часть текста отсутствует), смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО4 …

В удовлетворении исковых требований М.В.В., П. А.И., З.Н.В., К.Р.С. – отказать. Производство в части гражданского иска ООО «…» прекратить.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья - Можаева А.В.