Решение № 12-442/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-442/2017

Дело № 12-442/2017


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 7 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что в его действиях отсутствует вред, а также какие-либо негативные последствия, которые привели бы к неэффективному использованию денежных средств, ограничению конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа. Наложение штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует характеру совершенного правонарушения. Считает, что допущенное им нарушение можно отнести к малозначительному. Просит постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 7 июля 2017 года отменить и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, указывает, что законодательство допускает возможность изменений условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством. В процессе исполнения государственного контракта ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в части поставки пробоотбоного зонда и отопителя. Характеристики товаров, поставленных в соответствии с дополнительным соглашением, являются функционально и технически лучшими в сравнении с товарами, изначально предложенными поставщиком.

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, его представителя и представителя комитета финансов Волгоградской области, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, перечисленных в указанной статье.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено, что комитетом финансов Волгоградской области проведена проверка соблюдения комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области законодательства РФ о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено следующее.

Государственным заказчиком - комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> на сумму 8 048 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижной лаборатории (передвижного поста наблюдения за состоянием атмосферного воздуха) в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к данному контракту.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта изменение предмета контракта не допускается.

В рамках исполнения указанного государственного контракта между комитетом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному государственному контракту, согласно которому были внесены изменения в подпункты 1.3, 1.6, 1.9. 2.6, 4.3, 4.5, 5.1, 6.4, 5.2, 7.1, 7.2 и 7.4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, техническим заданием к контракту предусмотрена поставка одноканального зонда для отбора проб на взвешенные частицы – Атмосфера 4-М, предназначенного для отбора проб атмосферного воздуха населенных пунктов, общей длиной зонда не менее 1 м, высотой подъема зонда над уровнем крыши от 0,3 м до 0,8 м, обеспечивающего подачу измеряемых проб на вход пылемера, а также автономного воздушного отопителя на дизельном топливе, теплопроизводительностью в пределах диапазона 0,9 кВт – 2 кВт, номинальным напряжением – 12 В и 24 В, режимом работы – в движении автомобиля и на стоянке.

Фактически в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка одноканального зонда для отбора проб на взвешенные частицы – «Проба-1-0М», предназначенного для отбора проб атмосферного воздуха населенных пунктов, общей длиной зонда 0,6 м, высотой подъема зонда над уровнем крыши от 0,1 м до 0,4 м, обеспечивающего подачу измеряемых проб на вход пылемера, а также автономного воздушного отопителя на дизельном топливе, теплопроизводительностью мин. 1кВт/ макс. 3 кВт, номинальным напряжением – 12 В, режимом работы – в движении автомобиля и на стоянке.

Доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Постановлением губернатора Волгоградской области № 265 от 25 апреля 2016 года на должность председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области с 25 апреля 2016 года назначен ФИО1

В силу п. 3.3 Положения о комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области", утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 39-п (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия; без доверенности действует от имени Комитета, в том числе представляет его интересы, открывает и закрывает счета, совершает сделки, иные юридические действия от имени Комитета в соответствии с законодательством, в пределах своей компетенции распоряжается финансовыми средствами и имуществом, закрепленным за Комитетом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями ООО «Сенс-Оптик» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийным талоном отопителя воздушного, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижной лаборатории, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту, техническими требованиями к отопителям, обоснованием замены зонда отбора проб и пыли, постановлением губернатора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию передвижной лаборатории.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что характеристики товаров, поставленных в соответствии с дополнительным соглашением, являются функционально и технически лучшими в сравнении с товарами, изначально предложенными поставщиком были проверены должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов должностного лица по тем же доводам не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного им данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО1 надлежит оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области с ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина