Постановление № 1-352/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-352/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 07 июня 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего П.Ю.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Аюшеевой С.Н., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тахановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО2 находясь на рабочем месте в ТЦ « » по адресу: ..., увидела банковскую карту ПАО « », ранее оставленную покупателем ФИО5, зная пин-код от нее, с целью хищения чужого имущества, пришла с ней в ТЦ « » по адресу: ... «Б», где около 21 часов 30 минут этого же дня, подошла к банкомату ПАО « » № ..., где умышленно, из корыстных побуждений, использую вышеуказанный банкомат, тайно похитила со счета ... банковской карты П.Ю.Г. денежные средства в размере 17000 руб., принадлежавшие последнему. С похищенным ФИО2 с места преступленияскрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила П.Ю.Г. имущественный вред на сумму 17000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего П.Ю.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ему вред заглажен, извинения приняты, претензий у него не имеется.

ПодсудимаяФИО2 суду пояснила, что она полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшим ходатайство поддержала и заявила, что возместила причиненный ущерб, принесла потерпевшему извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражает.

Ее защитник Аюшеева С.Н. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитной, не судимой, примирившейся с потерпевшим, возместившей причиненный ему вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не судима, преступление средней тяжести совершила впервые, ущерб потерпевшему возместила и с ним примирилась.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшего П.Ю.Г., а также то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: билеты банка Россииноминалом 1000 рублей в количестве 17 штук – оставить за законным владельцем, СD-Rдиск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова