Приговор № 1-267/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело № 1-267/2020 28RS0№-№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Титовой С.В., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>, адвоката Гуличенко Л.В., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего образование 3 класса, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата> около 08 часов ФИО1, находились совместно с ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на участке песчано-гравийной дороги расположенной в 130 метрах от <адрес> в <адрес>, имеется металлическая труба, которая является конструктивной частью дороги и предназначена для стока воды, принадлежащая Администрации муниципального образования <адрес> следуя внезапно возникшему умыслу направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО2 с целью материального обогащения совместно с ним тайно похитить указанную трубу. ФИО2 понимая, что предложение ФИО1 носит противоправный характер, согласился совершить хищение чужого имущества совместно с ним, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее <дата> около 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления, взяли с собой из сарая <адрес> в <адрес>, две лопаты и кувалду, после чего прошли на участок песчано-гравийной дороги, расположенной в 130 метрах от <адрес> в <адрес>, где около 09 часов 30 минут <дата> ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями со стороны никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи имевшихся при них лопат, встав по обе стороны песчано-гравийной дороги друг к другу на встречу, откопали металлическую трубу, являющуюся конструктивной частью дороги и предназначенную для стока воды. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая единый преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи имевшейся при них кувалды, поочередно нанося кувалдой по трубе удары, откололи два фрагмента от металлической трубы размерами 25 см и 30 см, которые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно перенесли во двор <адрес> в <адрес>, где спрятали. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вернулись на участок песчано-гравийной дороги, расположенной в 130 метрах от <адрес> в <адрес> к трубе являющейся конструктивной частью дороги и предназначенной для стока воды, и с целью облегчения совершения хищения, продолжили при помощи имевшейся при них кувалды поочередно нанося удары, ломать трубу на части, таким способом пытались похитить металлическую трубу длинной 4 метра, диаметром 600 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Администрации муниципального образования <адрес>, однако около 14 часов 40 минут <дата> были обнаружены и задержаны на месте совершения преступления ФИО4, в связи с чем не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, <дата> в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, путем свободного доступа, находясь на участке песчано-гравийной дороги, расположенной в 130 метрах от <адрес> в <адрес>, пытались тайно похитить металлическую трубу, являющуюся конструктивной частью дороги и предназначенную для стока воды длинной 4 метра, диаметром 600 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Администрации муниципального образования <адрес>, чем могли причинить собственнику материальный ущерб на указанную сумму, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления ФИО4

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, последствия и характер заявленного ими ходатайства, им известны и понятны, данное ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4, согласно поступившей телефонограмме, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, пояснив, что претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления - корыстный.

В действиях подсудимых нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый ФИО2 до начала совершения кражи, то есть заранее, согласился на предложение ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Администрации муниципального образования <адрес> и в последующем распорядиться им по своему усмотрению, то есть вступил с ФИО1 в преступный сговор, при этом в последующем действовал с ним согласованно.

Подсудимые пытались совершить тайное хищение чужого имущества, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО4.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд установил, что ФИО5 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимых, не имеется, данные о личности ФИО1 и ФИО2 оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются объяснения, данные ФИО1 <дата> и ФИО2 <дата> до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <дата>) об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д. 13-14,15).

Сообщенные ФИО5 и ФИО2 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимым при постановлении данного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО5 и ФИО2, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, общее состояние здоровья подсудимого ФИО1, общее и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Исходя из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, о чем просила сторона защиты, - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО2 судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, им должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО5 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, по делу не имеется.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО5 и ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО5 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента металлической трубы, переданные представителю потерпевшего ФИО4, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Белогорский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова