Решение № 12-2-18/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2-18/2018

Дело № 12-2-18/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего механиком в АО «СНПХ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Покачи, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от 22 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что 22.04.2018 в 17-42 часов около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Ваз-21120 с государственным номером <№> с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на передних боковых окнах были установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС ГИБДД, установленные, на передних боковых окнах автомобиля шторки были сложены, и не ограничивали его обзорность. Кроме того полагает, что инспектором ДПС ГИБДД нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектор отказался выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, настаивал. Не оспаривал, что на его автомобиле, на передних боковых окнах, как со стороны водителя, так и со стороны пассажира установлены шторки, которые он использует только на стоянке. При движении автомобиля шторки находятся в сложенном состоянии. Считает, что в законе нет прямого запрета на установку шторок на передних боковых окнах автомобиля.

ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно доводов жалобы не представило.

На основании положений ч.2 ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту, допускается прикреплять прозрачные цветные пленки на верхнюю часть ветрового стекла автомобилей и автобусов. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п.4.4.2 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт, Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 22.04.2018 в 17-42 часов около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Ваз-21120 с государственным номером <№> с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на передних боковых окнах были установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС вз. №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>3, фотографиями события правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО>3 следует, что 22.04.2018 при патрулировании на перекрестке улиц Комсомольская – Молодежная в г. Покачи был выявлен автомобиль Ваз-2112 с государственным номером <№> под управлением ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После остановки транспортного средства ФИО1 была разъяснена причина остановки, а также выявлен факт установки на передние боковые стекла автомобиля шторок, ограничивающих обзорность с места водителя.

В своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт установки на передних боковых окнах автомобиля шторок, однако полагал, что в сложенном виде они не ограничивают обзор с места водителя.

Факт установки шторок на передних боковых окнах автомобиля также подтверждается представленной ФИО1 видеозаписью, на которой видно, что на автомобиле, за управлением которого находился ФИО1, установлены шторки и на момент записи они были в сложенном состоянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии на передних боковых окнах автомобиля Ваз-21120 с государственным номером <№> шторок.

Из анализа положений п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.4.4.2 ГОСТ 33997-2016 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Установление дополнительного предмета на передние боковые окна транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что сам по себе факт установки шторок на передних боковых окнах автомобиля законом не запрещен, а, следовательно, не образует состав вмененного ему административного правонарушения, судьей отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку инспектором ДПС копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1, несостоятелен.

По правилам ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из рапорта инспектора ДПС вз. №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>3 от 22.04.2018 ФИО1 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о получении его копии.

В судебном заседании ФИО1 факт отказа от подписи в постановлении подтвердил.

Впоследствии копия постановления была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью сопроводительным письмом от 22.04.2018 и получена последним 04.05.2018, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», что в полной мере соответствует требованиям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС <ФИО>3 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС <ФИО>3 за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо приняло во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и смягчающих ее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 22.04.2018 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от 22 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина