Решение № 12-1/2020 12-11/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

с. Новоегорьевское 24 января 2020 года

Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Новикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вел он себя адекватно в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Кроме того, указывает, что в связи со служебной необходимостью после составления протокола об административном правонарушении он приехал в КГБУЗ «Лебяжинская туберкулезная больница», где он работает водителем, и, пройдя предрейсовый осмотр, был допущен к работе и ему выдан путевой лист.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился на работу, а сотрудник полиции ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что после составления протокола ему назначат штраф и он сможет поехать на работу. Соблюдая договоренность с сотрудником полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приехав на работу, он прошел освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника в КГБУЗ «Лебяжинская туберкулезная больница», состояния опьянения выявлено не было, и он был допущен к управлению транспортным средством. Кроме того пояснил, что копию протокола сотрудник полиции ему не вручил.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что вина ФИО1 в судебном заседании подтверждения не нашла. Так, представленная видеозапись носит обрывочный характер, в связи с чем, невозможно установить, кто остановил автомобиль, которым управлял ФИО1, представился ли сотрудник полиции, а также не зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО7, который, оказывая давление на ФИО1, заставил его отказаться от медицинского освидетельствования, что подтвердил свидетель. Не установлено и наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не были разъяснены его права, поскольку разъяснение прав и их оглашение, это разные понятия, а также не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от него. Кроме того указывает, что в судебном заседании не установлено наличие специальных средств для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в служебном автомобиле, в связи с чем, ФИО1 опасался, что его отвезут в медицинское учреждение г. Рубцовска за 40 км от места его жительства. Кроме того, указывает, что объяснение в протоколе об административном правонарушении ФИО1 писал под диктовку сотрудника полиции, и копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № № регион в направлении пер. Северный по <адрес> в районе <адрес> в с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном при ведении видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АР №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08. 2019 <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которых имеются подписи ФИО1; видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все составленные протоколы ФИО1 подписаны, каких-либо замечаний в них не содержится.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был высказан им под давлением сотрудника полиции ФИО7 не нашел подтверждения. Так, из показаний сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, а также при рассмотрении настоящей жалобы следует, что давление на ФИО1 с их стороны не оказывалось, они не заинтересованы в исходе дела и поводов для оговора ФИО1 не имеют. Данные обстоятельства об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции подтверждаются и видеозаписью. При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, о том что сотрудник полиции просил ФИО1 расписаться, поскольку свидетель разговора сотрудника полиции с ФИО1 фактически не слышал, а факт оказания давления на ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При этом суд отклоняет доводы ФИО4 о недопустимости видеозаписи, поскольку она носит обрывочный характер. Так, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, на которой в полном объеме отражено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение видеозаписи или обязательное участие понятых при проведении иных мероприятий, в том числе при остановке транспортного средства, положениями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод стороны защиты, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом суд отмечает, что с указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, признаки опьянения также были озвучены сотрудником полиции, каких-либо возражений ФИО1 не высказал и после ознакомления подписал протоколы без замечаний.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено медицинским освидетельствованием по месту его работы, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, и не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд при принятии решения не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 перед допуском к управлению транспортным средством.

Указание заявителя на то, что предусмотренные законом права ему не разъяснялись, а также не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от их прохождения, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись, что также подтверждается и видеозаписью. При этом доводы ФИО4 о том, что в данном случае имело место оглашение, а не разъяснение прав, суд отклоняет, как надуманные.

Выяснение должностным лицом в устной форме вопроса о согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по существу является предъявлением соответствующего требования и не противоречит вышеприведенным нормам права.

Ни кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеназванные Правила освидетельствования не содержат требований о включении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством записей о разъяснении должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации прав и обязанностей освидетельствуемому лицу, лицу, отстраняемому от управления транспортным средством, понятым, а также об информировании данных лиц о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, п. 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что также отражено в решении Верховного суда РФ от 01.11.2016 по делу № АКПИ16-858.

Доводы жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, что прямо следует из видеозаписи.

Ссылки Новикова В.В. на нарушение Административного регламента при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не предъявлялось специальное техническое средство с демонстрацией целостности клейма и стерильности упаковки во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

Не принимаются во внимание и доводы Новикова В.В. об отсутствии доказательств наличия в патрульном автомобиле специального технического средства для определения состояния опьянения, поскольку его наличие или отсутствие в патрульном автомобиле при остановке транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на квалификацию действий ФИО1 По этим же обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы об опасениях ФИО1 остаться без транспортного средства по месту нахождения медицинского учреждения в другом населенном пункте.

Оценивая доводы Новикова В.В. о написании ФИО1 объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудника полиции, суд находит их несостоятельными, поскольку при составлении протокола ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне, при этом сотрудником полиции были продиктованы объективные данные, сведения же об употреблении алкоголя отражены ФИО3 самостоятельно. В судебных заседаниях обстоятельства, отраженные в объяснении, ФИО1 также не отрицались.

Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению, подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола, видеозапись регистратора патрульного автомобиля факт вручения копии протокола не опровергает, при этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6 следует, что копия протокола ФИО1 была вручена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции ФИО7, ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания, поскольку последние работают вместе с правонарушителем, а сведения трезвом состоянии ФИО1 высказали на основании субъективных суждений.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно приведены сведения о дате рождения ФИО1, а также неверно указано на участие понятых ФИО11, ФИО12 при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судебный акт подлежит изменению в указанной части. При этом данные обстоятельства на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, указав дату рождения ФИО1 09.09.1964, исключив в описательно-мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения понятых ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер