Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело № 2-1135/2020

44RS0002-01-2020-001320-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ООО «ТД «Костромской текстиль» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

И.о. прокурора ..., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ТД «Костромской текстиль» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 28.04.2020 в размере 15 208,89 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «ТД «Костромской текстиль». В ходе проверки установлено, что ФИО2 работала у ответчика, уволена dd/mm/yy по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. ООО «ТД «Костромской текстиль» перед истцом имеет задолженность по заработной плате за следующие месяцы: ноябрь 2018 г. – 14 281,89 руб., декабрь 2018 г. – 12 367,07 руб., январь 2019 г. – 8 576,45 руб., февраль 2019 г. – 8 895,15 руб., март 2019 г. – 10 285,70 руб., апрель 2019 г. – 11 114 руб., май 2019 г. –31 475,17 руб. До настоящего времени указанная задолженность истцу не выплачена, что нарушает его право на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, и является основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТД «Костромской текстиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 была трудоустроена в ООО «ТД «Костромской текстиль», уволена dd/mm/yy по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов.

ООО «ТД «Костромской текстиль» перед истцом имеет задолженность по заработной плате за следующие месяцы: ноябрь 2018 г. – 14 281,89 руб., декабрь 2018 г. – 12 367,07 руб., январь 2019 г. – 8 576,45 руб., февраль 2019 г. – 8 895,15 руб., март 2019 г. – 10 285,70 руб., апрель 2019 г. – 11 114 руб., май 2019 г. – 31 475,17 руб.

Факт невыплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств, равно как и факт наличия задолженности, подтверждается справкой ООО «ТД «Костромской текстиль» о задолженности по заработной плате сотрудников, уволенных из организации, по состоянию на 5 сентября 2019 г.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанная выше задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет компенсации судом проверен и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «ТД «Костромской текстиль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 28.04.2020 в размере 15 208,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 608,36 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... в интересах ФИО2 к ООО «ТД «Костромской текстиль» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «Костромской текстиль» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.05.2019 по 28.04.2020 в размере 15 208,89 руб. (пятнадцать тысяч двести восемь руб. 89 коп.).

Взыскать с ООО «ТД «Костромской текстиль» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 608,36 руб. (шестьсот восемь руб. 36 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2020 г.