Решение № 12-19/2021 21-447/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-19/2021

Судья Сурганов О.В. Дело № 21-447/2021

(дело № 12-19/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 06 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-650-21-ОБ/12-2535-И/20-152 от 26 апреля 2021 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 <Номер обезличен> от 26 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее также ООО «Яблоко», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Яблоко» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, генеральный директор ООО «Яблоко» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит приведенные процессуальные акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на малозначительность совершенного правонарушения, полагая возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Государственная инспекция труда в Республике Коми направила возражения на жалобу, в которой выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. С учетом положений статьи 25.2, 25.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей юридического лица и административного органа, потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1, абзацем 12 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 13 частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 2 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень), а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, действовавшим до 01.04.2021.

Пунктами 14, 15 Перечня установлено, что обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации. Предусмотрено, что медицинские осмотры проводятся один раз в год с участием дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, в случае необходимости - инфекциониста.

Аналогичная обязанность проведения предварительных и периодических медосмотров работников, контактирующих с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации, закреплена в пунктах 1, 18, 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, и пункте 23 Приложения к указанному Порядку, введенных в действие с 01.04.2021.

Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники предприятий торговли, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми от 16.03.2021 <Номер обезличен> должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Яблоко» в период с 16.03.2021 по 08.04.2021 была проведена внеплановая, документарная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 22, 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ Общество, являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работника ФИО11 (фасовщицу-уборщицу), не прошедшую в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, а также не исполнило обязанность по недопущению к работе работников ФИО12 (заведующую магазином), ФИО13 (товароведа), ФИО14 (продавца-кассира), ФИО15 (продавца-кассира), ФИО16 (продавца-кассира), не прошедших в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.04.2021 <Номер обезличен>

По данному факту 16.04.2021 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО «Яблоко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26.04.2021 <Номер обезличен> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 08.04.2021 <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 <Номер обезличен> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Яблоко» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в жалобе довод о проведении проверки должностным лицом государственной трудовой инспекции с нарушением норм действующего законодательства, так как она проведена без согласования с органами прокуратуры, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежит проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрена необходимость согласования с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО «Яблоко», в связи с чем данные довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не может являться основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов указание на превышение полномочий административного органа, выразившееся в проверке выполнения требований трудового законодательства в отношении иных работников, кроме ФИО3, по обращению которой проведена внеплановая проверка.

Компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Таким образом, проведение проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целом, не свидетельствует о превышении должностными лицами административного органа полномочий. Более того, в обращении ФИО3 указано, что все работники Общества допущены к работе без медицинского осмотра.

Утверждение заявителя об отсутствии обязанности прохождения психиатрического освидетельствования работниками Общества, замещающими должности фасовщика-уборщика, заведующего магазином, товароведа, продавца-кассира, противоречит Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которым данная обязанность лежит, в том числе на работниках торговли продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения и реализации.

Ссылка заявителя в жалобе на увольнение работников ФИО4, ФИО3, ФИО5 на дату проведения проверки 16.03.2021 не влечет отмену оспариваемых актов, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вынесение же в адрес ООО «Яблоко» 25 марта 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, на что указано в жалобе, основано на требованиях пунктов 8.2 и 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и направлено на предупреждение нарушений юридическим лицом обязательных требований, устранение причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований. Вынесение в последующем постановления о привлечении Общества к административной ответственности не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Не могут быть удовлетворены и доводы заявителя в части признания правонарушения малозначительным, возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении Общества к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства. Оценочные суждения заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Общества опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам, и являться основанием для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Яблоко» к административной ответственности не нарушены.

Несогласие законного представителя общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений материальных и процессуальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-650-21-Б/12-2535-И/20-152 от 26 апреля 2021 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская