Апелляционное постановление № 1-24/1/2025 22-1000/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

32RS0018-01-2025-000158-52

Председательствующий судья – Пожарицкая Г.В. (дело №1-24/1/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1000/2025
4 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Давыдовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника в его интересах адвоката ФИО7 на приговор Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ён <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании апелляционной жалобы, указывает, что при назначении наказания суд формально отнесся к его личности, без учета всех имеющихся в материалах уголовного дела смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления, а также его квалификацию, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, не в полной мере дал оценку его поведению после задержания, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду того, что ФИО2 находился в тяжелом материальном положении, искал работу на территории РФ с целью обеспечения своей семьи. Отмечает, что на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления без нарушения процессуальных сроков, что возможно учесть в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, осознание всей тяжести и нравственности совершенного преступного деяния, положительное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО5, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с его женой в <адрес>, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, пребывания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку изложенные защитником сведения о совершении осужденным преступления вследствие наличия у него тяжелого материальном положении, ввиду поиска работы на территории РФ с целью обеспечения своей семьи, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению осужденным преступления, и не снижают общественную опасность совершенного им преступления, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника в указанной части.

Иных смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать назначенное наказание – колония-поселение, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника в его интересах адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев