Приговор № 1-33/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017 копия

№ 16520330


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «23» мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Родченко С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Кемеровской области Фомченко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Селетниковой С.В. предоставившей ордер № 61 от 24.10.2016 года и удостоверение № 865 от 02.09.2005 года,

а также с участием потерпевшего ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего; военнообязанного; имеющего образование 9 классов; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>; ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО34 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в пгт. Яя, <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 00:00 часов, ФИО1 ФИО35 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве неприязненных отношений к потерпевшему ФИО25 A.B., действуя умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, клинком ножа нанес ФИО25 A.B. не менее 46 ударов в жизненно-важные органы, в область шеи, туловища, а также в область левой руки, причинив тем самым последнему, множественные колото-резанные ранения, в совокупности явившиеся непосредственной причиной смерти ФИО25 A.B., тем самым убил его.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО25 A.B., последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены множественные (46) колото-резаные ранения шеи, груди, живота, левой верхней конечности с повреждением мышечного массива шеи, груди, живота, левого плеча, пристеночной плевры и брюшины, брыжейки тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, селезенки, левой почки, гемоторакс слева (200 мл), гемоперитонеум (350мл), которые сопровождались геморрагическим шоком (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с перераспределением кровотока в сосудах легких, очаги дегликогенизации гепатоцитов, «шоковые» почки), явившимся непосредственной причиной смерти, относящимися к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно-ванных функций организма человека.

Таким образом, ФИО1 ФИО36 убил ФИО3, т.е. умышленно причинил ему смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО37 свою вину признал полностью, однако пояснил, что не желал смерти ФИО3 и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов он находился дома. Затем вечером, около 19:30 часов, к нему в гости пришел ФИО12, он предложил ФИО4 пойти домой к ФИО25, так как хотел договориться с ФИО25 о работе, они дошли до дома ФИО25, прошли в дом. ФИО25 находился дома один, сидел на своем диване в зале. Он сел на стул стоящий напротив дивана, где сидел ФИО25, ФИО4 сел в кресло стоящее слева от входа в зале и далее от печи. Он стал выпивать спиртное с ФИО25, до его прихода ФИО25 уже выпивал Сколько он и ФИО25 выпили, он не знает. ФИО4 спиртное не пил, смотрел телевизор, примерно через некоторое время ФИО4 усн<адрес> тоже уснул, проснулся от того, что ему стало холодно, и он почувствовал, что на его штанах расстегивают ремень. Он открыл глаза, увидел, что ФИО25 сидит на корточках напротив него и расстегивает ремень на его джинсах и стягивает штаны. Он знает, что ФИО25 человек нетрадиционной сексуальной ориентации, его это очень сильно оскорбило, он сильно разозлился, и ударил ФИО25 ногой в область лица. ФИО25 сказал ему что-то грубое, тогда он схватил его руками и оттолкнул в сторону шкафа. После этого он встал, схватил ФИО25 за шиворот майки и ударил его не менее трех раз лицом о телевизор, телевизор упал и разбился. От шума проснулся ФИО4, который стал его успокаивать. После этого он сходил на кухню, выпил самогона, далее вернулся в комнату, покурил с ФИО25, ФИО25 A.B. в ответ ему сказал, что он знал куда шел, начал оскорблять его, угрожать, говоря, что приедут его знакомые и разберутся с ним. Тогда он достал из кармана штанов нож. Нож складной нож, клинок размером около 09-10 см, сам нож длиной около 18 см. Данный нож он иногда носил с собой, использовал его для работы. Он держал нож в правой руке в разложенном виде и стал просить ФИО25 замолчать, иначе он его убьет. ФИО25 продолжал оскорблять грубой нецензурной бранью. Он подошел к сидящему на диване ФИО25 и стоя напротив него, после чего нанес ФИО25 удар клинком ножа в область груди, при этом ФИО4 видел, что он ударил ножом ФИО25. Нож вошел в левую переднею часть груди, примерно в область сердца, от удара ФИО25 застонал, после этого он вытащил нож из раны, на лезвии ножа была кровь. В этот момент ФИО4 подбежал к нему и сказал успокоиться, но увидев кровь на ноже, тут же выбежал из дома. После этого он снова повернулся к ФИО25 и стал наносить удары ножом в область шеи, груди и живота, от его ударов ФИО25 завалился на диван, на спину, лицом вверх, а он продолжал наносить удары ФИО25, тот ничего не говорил, стонал, сколько ударов ножом ФИО25 он нанес не помнит, бил клинком ножа в область шеи, груди и живота и нанес не менее 30 ударов. В тот момент, когда он наносил удары ножом ФИО25 последний лежал на диване. В какой-то момент он остановился и успокоился, При этом ФИО25 лежал на диване, и как ему показалось, стонал, глаза у ФИО25 были закрыты. Когда он наносил удары клинком ножа ФИО25, то порезал палец правой руки о клинок ножа. Примерно в это же время в дом зашел ФИО4, увидев ФИО25 лежащего на диване. После этого он и ФИО4 вышли из дома, ФИО4 запер входную дверь на навесной замок, ключ от замка тут же выкинул в огород дома ФИО25 и затем он и ФИО4 пошли к нему домой, там он переоделся в чистую одежду, умылся. Свою грязную одежду и одежду ФИО4 он положил в пакет, и решил выкинуть, нож передал ФИО4 и попросил его выкинуть. Когла приехали на такси к сестре то он сказал ей что убил ФИО25, но она ему не порверила, пакет с одеждой на такси отвезли на свалку и выкинули, купили пива на деньги которые взял ФИО4 и поехали к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали домой сотрудники полиции, он сразу же понял, что полиция узнала про убийство и поэтому, сразу же все рассказал и признался в совершенном им убийстве. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном, не желал смерти ФИО3, в содеянном раскаивается, если бы ФИО3 к нему не начал приставать а затем оскорблять, то ничего не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 приходился ему родным братом, подробности причинения смерти ему не известны. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, всегда помогал, был добрым, отзывчивым человеком. Проживал один, был неконфликтен. Он обнаружил труп ДД.ММ.ГГГГ и вызвал сотрудников полиции, последний раз брата живым видел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Бриз», ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в магазин заходил ФИО4, дал ей свой телефон и по телефону ФИО24 просил продать быкову пачку сигарет, она отказала так как знает что быков несовершеннолетний, Через некоторое время ФИО4 пришел снова и приобрел у нее лапшу быстрого приготовления и лимонад на сумму около 100 рублей, после чего ушел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «Вираж»,. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, на автомобиле подъехали двое парней, купили пиво, чипсы, рыбу, сигареты, всего на сумму примерно 1850 рублей. Рассчитывался парень, который был пониже ростом. Он подал ей 2 купюры достоинством в 1 000 рублей. Она отдала сдачу, и парни уехали на том же автомобиле.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что погибший ее сын, он проживал один в доме, по <адрес>, пгт. Яя, работал в управляющей компании мастером. Так как у сына болели ноги он плохо передвигался, присил соседа ФИО24 помогать ему по хозяйству, колол дрова, носил уголь, чистил снег, приносил воду. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от сына ФИО7 ей стало известно, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ на работу не пришел, сама последний раз видел ФИО25 в среду, ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 снова на работу не пришел. Они со вторым сыном ФИО7 пришли к дому, дом был закрыт на замок, сын спилил замок и они прошли в дом где увидела ФИО3 мертвым. Сын ФИО7 вызвал полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что в убийстве ФИО25 подозревается ФИО24.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 его родной брат, проживал один в доме, <адрес>, пгт. Яя. ФИО24 проживал по соседству и часто помогал ему по хозяйству, потому что у ФИО3 болели ноги. Весной 2016 года ему на сотовый позвонил его брат и просил помочь выгнать из дома ФИО24 и ФИО4, которые распивали спиртное в доме у ФИО3 В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на работу не вышел, он сходил к нему домой, однако на двери был навесной замок, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова не вышел на работу. Примерно в 10:00 часов ему позвонил брат ФИО7 и сказал, что обнаружил труп ФИО3 в доме. От сотрудников полиции ему стало известно, что в убийстве ФИО25 подозревается ФИО24.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Свидетель №5 на телефон от ФИО1 пришло сообщение, она перезвонила и ФИО24 попросил вызвать такси на <адрес>, пгт. Яя. Свидетель №5 вызвала такси, через некоторое время к дому приехал ФИО24 и ФИО4, они зашли в дом и ФИО24 сказал ФИО28 что убил ФИО25, затем он ФИО24 и ФИО4 поехали на такси до магазина на <адрес>, где он взял у ФИО24 около 300 рублей, купил себе пива и сигарет, отдал сдачу ФИО24 и пошел домой, а ФИО24 и быков на такси поехали дальше. Об обстоятельствах убийства ФИО25 A.B. ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее родной брат, вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, позвонил ФИО24 и попросил ее вызвать такси на <адрес>, после чего приехал на такси к ней с ФИО4, брат рассказал что он убил ФИО25, но она ему не поверила, затем снова попросил вызвать такси, после чего они уехали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что проживал по соседству с ФИО3 ФИО25 может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, часто употребляющего спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точное время он не помнит, он видел ФИО24 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были веселые, шутили. Они подошли к ним поздоровались, хотели с ними поговорить, но ему было некогда. ФИО24 с ФИО4 ходили в гости к ФИО25, у них были хорошие дружеские отношения, они помогали ФИО25 по хозяйству.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, он вместе с братом ФИО27 A.B. находились по адресу: пгт. Яя, <адрес>. Он и ФИО27 A.B. стояли на улице, из <адрес>, пгт. Яя, вышли ФИО24 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были веселые, шутили. ФИО24 и ФИО4 подошли и поздоровались, после чего развернулись и пошли обратно в тот же дом. ФИО24 и ФИО4 помогали ФИО25 по хозяйству.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, ФИО24 спокойный, неконфликтный, в ссорах не учувствовал. По соседству, по адресу: шт. Яя, <адрес>, проживал ФИО3, по характеру спокойный, ФИО25 был больной, тяжело передвигался, и ФИО24 часто помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ весь день не было дома, когда она пришла домой, дома находились ФИО12 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонила сестра и сказала, что ФИО24 находится в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно, что ФИО25 нашли убитым в своем доме. Подробности случившегося ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер «Сибирское такси», где он подрабатывает, сказала выезжать на <адрес> пгт. Яя. Время было, примерно около 24 часов. По приезду на данный адрес, на улице его встретили два молодых неизвестных ему парня. Один чуть постарше, на вид ему лет 19, второму на вид было примерно 15-17 лет. Одеты были в темные вещи, с собой были полиэтиленовые пакеты, они попросили отвезти на адрес: пгт. Яя, <адрес>. По приезду на адрес оба парня вышли из автомобиля, а он поехал работать дальше. После этого, примерно через 10-20 минут ему снова позвонил диспетчер и он поехал <адрес> где из дома вышли два тех же самых парня и с ними был третий. Парни втроем сели в автомобиль, при них были пакеты. Парни сказали, что необходимо проехать на <адрес>, в магазин «Вираж». По дороге, возле магазина «24 часа», на <адрес>, парни попросили остановиться, где один из парней вышел сходил в магазин и ушел. По приезду в магазин «Вираж», оба парня пошли в помещение магазина. Парни что-то приобрели. Затем они попросили довезти их до Ольговского свального поля, расположенного за пгт. Яя. Доехав до свального поля, он остановился напротив сторожевого домика. Из машины вылез парень повзрослее и выкинул пакеты, после чего поехали на <адрес>, пгт. Яя, довез парней до <адрес>. За вызовы парни ему оплатили 370 рублей.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, ФИО24 предложил пойти к ФИО3, они пришли к ФИО3, где ФИО24 стал выпивать спиртное с ФИО25, а он смотрел телевизор, и уснул, проснулся от криков и шума, приподнялся в кресле и увидел, что ФИО24 наносил удары ФИО25, бил головой о телевизор.Он встал с кресла, приблизился к ФИО24 и попытался ФИО24 оттащить от ФИО25, тогда ФИО24 отпустил ФИО25, который сел на диван. Он спросил у ФИО24, что случилось. ФИО24 сказал что ФИО25 пытался снять с него штаны, к это время ФИО25 продолжал оскорблять ФИО24, ФИО24 просил ФИО25 замолчать или сказал порежет его, ФИО25 продолжал что-то говорить, ФИО24 резко вскочил со стула, и подбежал к ФИО25, в правой руке у ФИО24 был нож, который ФИО24 держал клинком вверх. ФИО25 говорил, что у него есть знакомые, которые разберутся с ФИО24. ФИО24 стоя напротив ФИО25 нанес последнему удар клинком ножа в область груди, он видел, что нож вошел в левую переднею часть груди, от удара ФИО25 застонал. Он подскочил к ФИО24 и попытался его оттащить, но ФИО24 был сильно злой и ему стало страшно, он выбежал из дома, а ФИО24 стал дальше наносить удары клинком ножа ФИО25, но он этого не видел, спустя примерно минут 10 и когда зашел в дом, то увидел, что ФИО25 уже лежал на диване в зале, на груди и в области шеи у него были раны в виде дырок. Когда он убегал из дома то ран на теле ФИО25 не было. Когда он вернулся в дом, то на теле ФИО25 были раны из которых сочилась кровь. Вся футболка ФИО25 была в крови, изо рта шла кровь. После того как ФИО24 немного успокоился последний попросил его взять телефон потерпевшего ФИО25 и выключить, он так и сделал. В коробке в зале дома, которая находилась между диваном и шкафом, он нашел джинсы синего цвета, которые принадлежали ФИО25, который хранил в данной коробке свои личные вещи.. В кармане джине он нашел денежные средства в размере 2000-2500 рублей, точно он не помнит. Купюры были различного достоинства, первая две купюра была достоинством в 1000 рублей, остальные были достоинством 100 и 50 рублей, сколько было купюр, он не помнит, поскольку не считал. Деньги он нашел случайно и забрал их, о чем позже сказал ФИО24. ФИО24 вытирал полотенцем места в доме, где он предполагал, что оставил следы преступления. После этого он и ФИО24 вышли с дома, ФИО24 замок и передал ему, он запер дверь в дом на навесной замок, ключ от замка он тут же выкинул в огород дома ФИО25. ФИО24 сказал, что одежду в которой они были одеты необходимо выбросить, чтобы их не нашли сотрудники полиции. Он согласился, снял с себя синие джинсы которые брал у ФИО24 и сложил их в пакет,ФИО24 сложил в пакет свои черные джинсы, ботинки ФИО24 также положил в пакет, куда положили полотенце, которым он вытирал руки, после того как помыл руки от крови. ФИО24 передал ему нож и попросил выбросить где-нибудь позже. Нож был типа раскладного, рукоятка из металла серого цвета, длина клинка примерно 8-9 см., ширина клинка примерно 2,5 см., толщина клинка около 2-3 мм. Когда ФИО24 ему передал нож, то на ноже была кровь. ФИО24 решил, что одежду, в которую он и ФИО24 были одеты, нужно выбросить. ФИО24 позвонил своей сестре Юле ФИО24 и попросил ему вызвать такси. К дому примерно через 15 минут приехала такси - ВАЗ 21099, Он и ФИО24 доехали до дома Свидетель №5, сестры ФИО24. Затем на такси, вместе с ФИО24 и мужем Свидетель №5 он доехал до магазина, где муж Свидетель №5 вышел, Водитель такси довез его и ФИО24 до мусорной свалки в стороне <адрес>. На въезде на мусорное поле он и ФИО24 выбросили три пакета с одеждой в кювет справа от дороги, на въезде. В автомобиле такси он сказал ФИО24, что нашел в доме у ФИО25 деньги и в такси передал их ФИО24, чтобы тот расплатился за проезд, он передал ему все денежные средства, которые нашел в кармане джине ФИО25. ФИО24 отдал 300 рублей за проезд. По дороге он и ФИО24 заехали в магазин «Вираж» где ФИО24 купил пиво и закуску. На следующий день он утром возле <адрес> пгт. <адрес> выбросил нож на пустыре, после чего пришел к ФИО24. Весь день он был у ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу же понял, что полиция узнала про убийство ФИО25. Он все рассказал и показал куда выбросил нож и одежду. Телефон, который он похитил у ФИО25, он выдал добровольно. (т.1, л.д.121-126)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Ижморский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Яя, <адрес>, труп с признаками насильственной смерти - колотыми ранениями шеи, грудной клетки, живота. (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, согласно которому, в комнате дома на диване обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, 2 следа обуви, две рюмки, 4 окурка, один след обуви, два выреза обоев, смыв пятна бурого цвета с телевизора, смывы с рук, лица трупа ФИО25 A.B. (т. 1, л.д. 27-32);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: был осмотрен труп ФИО25 A.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его положение, а также повреждения на трупе, в ходе осмотра была изъята футболка зеленого цвета, принадлежащая ФИО25 A.B. (т.1, л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес> и изъяты: кофта ФИО12, кофта ФИО1 ФИО38 (т.1, л.д. 62-65);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5-2 км. от пгт. Яя на свальном поле, в ходе осмотра были изъяты: пара зимних ботинок, кроссовок черного цвета, две пары хлопчатобумажных перчаток, джинсы темного цвета, джинсы синего цвета, полотенце, джинсы бело-синего цвета, кроссовок черного цвета, шапка серого цвета, полотенце сине-розового цвета. (т.1, л.д. 66-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <адрес> пгт. <адрес> произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus» в корпусе черного цвета принадлежащего ФИО25 A.B. (т.1, л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являлись: фаллоимитатор; смыв вещества бурого цвета изъятый с телевизора; четыре окурка обнаруженных; футболка зеленного цвета; штаны из джинсовой ткани синего цвета; две пары перчаток черного цвета, металлический навесной замок; фрагменты обоев; штаны черного цвета; полотенце в полоску темного цвета; шапка серого цвета с белыми полосами; кроссовки черно цвета упакованные в черный полиэтиленовый пакет; кофта черного цвета; штаны серо-синего цвета. (т.1,л.д.226-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО39 была причинена поверхностная резаная ран 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия твердого предмета имеющего режущий край либо кромку, что подтверждается морфологическими особенностями раны (ровные края, остроугольные концы, малая глубина раны), в срока 4-5-и суток до проведения экспертизы (рана с признаками воспаления и заживления) не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (т.2, л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО25 A.B., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены повреждения: а) множественные (46) колото-резаные ранения шеи (раны №№), груди (раны №№,16-23), живота (№№,15,24-44), левой верхней конечности (№№,46) с повреждением мышечного массива шеи, груди, живота, левого плеча, пристеночной плевры и брюшины, брыжейки тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, селезенки, левой почки, гемоторакс слева (200 мл), гемоперитонеум (350мл), сопровождались геморрагическим шоком (неравномерное кровенаполнение внутренних органов с перераспределением кровотока в сосудах легких, очаги дегликогенизации гепатоцитов, «шоковые» почки), явившимися непосредственной причиной смерти, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно-ванных функций организма человека и по этому признаки в совокупности квалифицируются как Тяжкий вред здоровья. Образовались от 46-и воздействий плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим лезвие или режущую кромку и обух или узкую, грань с выраженными ребрами, б) небольшая поверхностная ушибленная рана крыла носа справа, кровоподтеки (3) нижнего века левого глаза, передней поверхности завитка левой ушной раковины, носа, которые в причиной связи со смертью не состоят, образовались от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) и, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т.2, л.д. 31-35);

- заключением комиссии экспертов № Б-1520/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО40 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО24 также не находился в состоянии временно психического расстройства в том числе в состоянии патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО24 и.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 ФИО42 в состоянии физиологического аффекта не находился. (т.2, л.д. 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на паре кроссовок, штанах, шапке ФИО1 ФИО43 на полотенце представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, группы Ва Исследование крови по системе Нр не проводили, поскольку потерпевший ФИО25 A.B. и обвиняемый ФИО1 ФИО44 одногрупны по данной системе. Таким образом, полученные результаты исследований не исключают возможность происхождения крови в исследуемых пятнах как от потерпевшего ФИО25 A.B., так и от обвиняемого ФИО2. От ФИО12 происхождение крови исключается. На кофте ФИО2 представленной на экспертизу, кровь не обнаружена. (т.2, л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на кофте, штанах ФИО12 представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва. Исследование крови по системе Нр не проводили, поскольку потерпевший ФИО25 A.B. и обвиняемый ФИО2 одногрупны по данной системе. Таким образом, кровь в указанных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО25 A.B., исключить происхождение крови также от обвиняемого ФИО1 ФИО45 в пределах проведенного исследования не представляется возможным. Данных на присутствие крови ФИО12 не получено. На ботинках ФИО12 представленных на экспертизу, кровь не найдена. (т.2, л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве с правой руки, смыве с левой руки и смыве с лица ФИО25 A.B. обнаружен кровь человека группы Ва, Нр 1-1, которая могла произойти от потерпевшего ФИО25 A.B. Исключить также происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1 ФИО46 не представилось возможным. От ФИО12 кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла. (т.2, л.д. 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах представленных на экспертизу двух фрагментов обуви, одной паре перчаток, футболке и штанах ФИО25 A.B. обнаружена кровь человека группы Ва, а при дальнейшем исследовании по системе Нр в пятнах на двух фрагментах обоев и паре перчаток установлен тип Нр 1-1. Следовательно, кровь в пятнах на вышеперечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО25 A.B. Исключить также происхождение это крови от обвиняемого ФИО2 не представилось возможным. От ФИО12 кровь на данных вещественных доказательствах произойти не могла (т.2,л.д. 141-142);

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, в суде, а также оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Мотивом причинения телесных повреждений ФИО3 явилась личная неприязнь, вызванная нецензурной бранью и аморальным поведением потерпевшего в адрес ФИО1 ФИО47

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 ФИО48 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствовал умысел на убийство, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Суд отвергает довод подсудимого ФИО1 ФИО49 том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО3, у него отсутствовал умысел на лишение его жизни. К такому выводу суд приходит исходя из количества и локализации телесных повреждений, нанесенных в места расположения жизненно-важных органов ФИО3, а также интенсивности и силы нанесения ударов.

Нанося не менее 46 ударов клинком ножа, имеющего высокую степень травмирующего для человека воздействия ФИО3. в жизненно важные части тела - брюшную полость, грудную клетку, область шеи, ФИО1 ФИО50 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле свидетельствует и поведение ФИО1 ФИО51 после того, как он скрылся с места преступления, а именно то обстоятельство, что своей родной сестре Свидетель №5, он сообщил, что убил ФИО3

При этом суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. начал первый наносить удары ФИО3 у которого в руках ничего не было, какая-либо угроза его жизни и здоровью со стороны ФИО3 отсутствовала. Какие-либо телесные повреждения у ФИО2, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО3, отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1520/2016, а также поведения ФИО1 ФИО52 ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ФИО53 учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явку с повинной, данную в ходе предварительного расследования, в которой он подробно изложил обстоятельства произошедшего, а также активное способствоание раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 ФИО54

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что личные неприязненные отношения были вызваны поведением и оскорблениями со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 ФИО55

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлениия и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 ФИО56 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая что судом было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая что ФИО1 ФИО57 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее в местах лишения свободы не находился, вид исправительного учреждения следует определить как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131,132 УПК РФ, в доход федерального бюджета с ФИО1 ФИО58 должны быть взысканы процессуальные издержки за выплаченное вознаграждение адвокату ФИО11 в размере 16 446 руб. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-158).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований для её отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО1 ФИО59. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО61 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 ФИО62 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО63 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - четыре окурка, футболку зеленного цвета; штаны из джинсовой ткани синего цвета, полотенце в разноцветную полоску; две пары перчаток черного цвета; два фрагмента обоев; штаны черного цвета; смыв вещества бурого цвета с телевизора <адрес> пгт. <адрес>, полотенце в полоску темного цвета; шапку серого цвета с белыми полосами; кроссовки черного цвета; кофта черного цвета; штаны серо-синего цвета, на которых сохранились следы преступления - кровь, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ижморского межрайонного следственного отдела СУ CK РФ по КО - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО64 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, подсудимый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>