Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-5683/2016;)~М-3854/2016 2-5683/2016 М-3854/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ООО «Ставртансавто» - ФИО2, действующего на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого результате ДТП,

установил:

ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 и ФИО4 в котором просили взыскать: с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта оценщика; с ФИО3 в пользу ООО «Ставтрансавто» сумму <данные изъяты> рублей уплаченную за поврежденный товар; с ФИО3, ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса; с ФИО3, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; с ФИО3, ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного иска указано, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> дон, <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> НК <данные изъяты>, с прицепом СЗАП <данные изъяты> регистрационный знак АЕ <данные изъяты> под управлением ФИО4, с автомобилем «Renault premium-<данные изъяты>» регистрационный знак Т <данные изъяты> УЩ <данные изъяты> с полуприцепом «Groenewegen DRO» регистрационный знак СА <данные изъяты> под управлением ФИО6 с автомашиной КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак К <данные изъяты> ВР <данные изъяты> с прицепом ГКБ <данные изъяты> регистрационный знак АЕ <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате чего, транспортному средству ФИО1 и грузу, принадлежащему ООО «Ставтрансавто» причинены механические повреждения. Согласно справка о ДТП от <данные изъяты> года, виновником ДТП признан ФИО4. Владельцем транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> НК <данные изъяты>, с прицепом СЗАП <данные изъяты> регистрационный знак АЕ <данные изъяты> является ФИО8 В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Ставрополе с заявление о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так же ФИО1 понесен дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Так же, согласно акта № <данные изъяты>, ООО «Ставтрансавто» понесло расходы в связи с утратой груза в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истцы, ФИО1 и ООО «Ставртансавто» должным образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО8 уведомлена должным образом и своевременно о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 должным образом и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим, основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> дон, <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> НК <данные изъяты>, с прицепом СЗАП <данные изъяты> регистрационный знак АЕ <данные изъяты> под управлением ФИО4, с автомобилем «Renault premium-<данные изъяты>» регистрационный знак Т <данные изъяты> УЩ <данные изъяты> с полуприцепом «Groenewegen DRO» регистрационный знак СА <данные изъяты> под управлением ФИО6 с автомашиной КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак К <данные изъяты> ВР <данные изъяты> с прицепом ГКБ <данные изъяты> регистрационный знак АЕ <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП, транспортному средству ФИО1 и грузу, принадлежащему ООО «Ставтрансавто» причинены механические повреждения.

Из представленных истцами справок о ДТП от <данные изъяты> года, происшествие произошло по причине нарушения п. <данные изъяты> ПДД транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты> НК <данные изъяты>, с прицепом СЗАП <данные изъяты> регистрационный знак АЕ <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 представлены пояснения, согласно которым он, будучи несогласным с постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> спецбатальона ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД по ч <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, обжаловал их в Ступинском городском суде <адрес обезличен>.

Решением судьи Ступинского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> года, решение судьи Ступинского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года оставлено без изменения.

Как видно из представленного суду постановления заместителя председателя Московского областного суда Бокова К.И., решения судьи Ступинского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года и судьи Московского областного суда от <данные изъяты> года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ступинский городской суд <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> спецбатальона ПДПС (южный) ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД по ч <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> рассмотрена Ступинским городским судом Московской обрасти. Суд отменил обжалуемое ФИО4 постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратил.

Указанное решение суда находится в открытом доступе на интернет-сайте Ступинского городского суда <адрес обезличен> и у суда не вызывает сомнения его подлинность.

Часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> в ходе судебного заседания представителем истца заявлено о намерении обжалования решения Ступинского городского суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года, однако представитель истцов не смог представить суду документ, свидетельствующий о направлении или принятии Ступинским городским судом Московской обрасти жалобы на указанное выше решение.

Таким образом, с учетом требований главы <данные изъяты> ГПК РФ, и приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия вины ФИО4 в ДТП, произошедшем <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> дон, <адрес обезличен>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Ставтрансавто» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко