Решение № 12-75/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-75/2024

дело №

УИД 03RS0№-97


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 г. <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Иткулова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство ПЛЮС» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО САХ ПЛЮС» к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «САХ ПЛЮС», как собственник транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «САХ ПЛЮС» обратилось с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения водитель ФИО2, являющийся работником ООО «САХ ПЛЮС», был пристегнут ремнем безопасности. При этом водитель был в черной одежде, в связи с чем ремень безопасности мог слиться с одеждой водителя.

В силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Податель жалобы представитель ООО «САХ ПЛЮС» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ С жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ ООО «САХ ПЛЮС» обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок для обжалования.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «САХ ПЛЮС» на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Кармаскалинский районный суд <адрес> РБ.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:14 на 41 км. + 700м. автодороги Р-240 Уфа-Оренбург водитель транспортного средства марки ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «САХ ПЛЮС», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «САХ ПЛЮС», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «САХ ПЛЮС» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели КОРДОН-М, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:14 и место движения транспортного средства – 41 км. + 700 м. автодороги Р-240 Уфа-Оренбург, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: № При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №MD0762, свидетельство о проверке С-АБ/13-12-2022/208053277, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Иных фотоматериалов по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ООО «САХ ПЛЮС» обязано доказать, что в действиях водителя общества отсутствует состав административного правонарушения.

Указанный заявителем довод о том, что ремень безопасности мог слиться с черной одеждой водителя ФИО2, в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что последний был пристегнут ремнем безопасности в момент фиксации правонарушения, не позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водитель транспортного средства марки ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, действительно был пристегнут ремнем безопасности.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от ДД.ММ.ГГГГ, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

ООО «САХ ПЛЮС» на момент фиксации правонарушения являлось собственником транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ООО «САХ ПЛЮС» несет бремя его содержания. Указанное подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось заявителем в жалобе.

Помимо изложенного, ФИО2, являясь лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не явился в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний с предупреждением об административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и для возможности судьей оценить показания данного лица.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, при проверке данного дела по существу, права, предоставленные действующим законодательством с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ООО «САХ ПЛЮС» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица расцениваю, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия ООО «САХ ПЛЮС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что доводы жалобы ООО «САХ ПЛЮС» не подтверждены никакими доказательствами, достаточными для вывода об управлении ФИО2 транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно вынесено в отношении ООО «САХ ПЛЮС», как собственника транспортного средства.

Постановление принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ООО «САХ ПЛЮС», либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ООО «САХ ПЛЮС» назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении ООО «САХ ПЛЮС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САХ ПЛЮС».

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «САХ ПЛЮС» к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «САХ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова