Решение № 12-2-1/2025 12-2-137/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-2-1/2025

РЕШЕНИЕ

город Покачи 26 февраля 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1,

потерпевших <ФИО>2 и <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от 12 декабря 2024 года № 18810086230001703659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от 12 декабря 2024 года № 18810086230001703659, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, за то, что 12.12.2024 18-23 часов на пересечении улиц Мира и Комсомольская в г. Покачи, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает виновным в произошедшем ДТП второго водителя, который грубо нарушил правила маневрирования, а именно п.п.8.1,8.2,8.5 ПДД РФ. Приближаясь к светофору на перекрестке улиц Мира и Комсомольская в г.Покачи, второй участник ДТП включил правый сигнал поворота и начал маневр вправо, в связи с чем он решил продолжить движение прямо, однако неожиданно второй участник ДТП включил сигнал поворота налево и начал маневр разворота выезжая на середину перекрестка. Он нажал на экстренное торможение, однако антиблокировочная система не сработала, что привело к скольжению, заносу, и он не смог предотвратить ДТП. Полагает, что основной причиной произошедшего ДТП явились действия второго водителя, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного на ТС <ФИО>1, которая будет представлена в судебное заседание. При изложенных обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО>1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы <ФИО>1, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:23 часов она находилась на переднем пассажирском сидении ТС <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением <ФИО>1 Приближаясь к пересечению улиц Мира и Комсомольская в г.Покачи, она видела как впереди движущийся автомобиль включил правый сигнал поворота и начал маневр направо, и неожиданного включил сигнал поворота налево и начал разворачиваться на перекрестке. <ФИО>6 применил экстренное торможение, однако не смог предотвратить ДТП. Считает виновным в произошедшем ДТП второго участника ДТП.

Потерпевший <ФИО>3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы <ФИО>1, указал, что на месте ДТП <ФИО>1 признавал свою вину в произошедшем ДТП. Более того, они вместе с инспектором ДПС ФИО1 проехали в ЕДДС Администрации г. Покачи и просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №16 по улице Мира в г. Покачи. Сомнений в виновности <ФИО>1 в произошедшем ДТП не имеется.

Судья, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что на месте происшествия им был собран административный материал, отобраны объяснения от участников происшествия. При сборе материала он и участники происшествия просмотрели видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город», из которой виден момент столкновения автомобилей. После просмотра записи и ранее данных объяснений водителей была установлена вина <ФИО>1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После был вынесено обжалуемое постановление, с которым <ФИО>1 на месте рассмотрения дела согласился.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По делу установлено, что 12.12.2024 в 18-23 в 18-50 час., <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении улиц Мира и Комсомольская в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей <ФИО>1 и <ФИО>5 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что при вынесении обжалуемого постановления, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, должностным лицом были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, <ФИО>1 ссылался на то, что водитель <ФИО>5 нарушил правила маневрирования, а именно п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Указывает на то, что второй участник ДТП, приближаясь к светофору на перекрестке улиц Мира и Комсомольская в <адрес>, включил правый сигнал поворота и начал маневр вправо, однако после второй участник ДТП неожиданно включил сигнал поворота налево и начал маневр разворота выезжая на середину перекрестка. Указанные действия второго водителя привели к ДТП, которое он пытался предотвратить, применив экстренное торможение, однако антиблокировочная система на его ТС не сработала.

В своей жалобе <ФИО>1 ссылается на видеозапись с регистратора, установленного на его ТС, однако данное доказательство не было представлено в судебном заседании для исследования судом.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении <ФИО>1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.

Автомобиль второго участника ДТП двигался впереди в попутном направлении, в связи с чем <ФИО>1 должен был дождаться окончания маневра впереди движущегося ТС, однако водитель <ФИО>1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств после столкновения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, с указанными в ней сведениями <ФИО>1 согласился.

Согласно объяснениям <ФИО>1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Комсомольская г. Покачи в сторону ул. Мира. Перед ним двигался автомобиль Ford серого цвета, водитель которого включил правый указатель поворота и начал совершать поворот направо, в связи с чем он решил, не снижая скорость, проехать перекресток в прямом направлении. В это время водитель автомобиля Ford включил левый указатель поворота и начал маневр разворота. Он принял меры к экстренной остановке ТС, однако избежать столкновения не удалось.

Из письменного объяснения водителя <ФИО>5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он двигался на автомобиле Ford <данные изъяты> по ул. Комсомольская г. Покачи в сторону ул. Мира. Подъехав к перекресту он решил развернуться на перекрестке и, включив левый указатель поворота, начал маневр разворота. Заканчивая маневр разворота, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, и понял, что произошло ДТП.

На видеозаписи, представленной в судебном заседании свидетелем <ФИО>4, отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 выехало на перекресток улиц Комсомольская и Мира г.Покачи и начало совершать маневр разворота, при этом включив левый указатель поворота. В момент окончания маневра разворота <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 выехало со стороны ул. Комсольская г.Покачи и допустило столкновение с ТС <данные изъяты>. При этом из видеозаписи достоверно установлено, что водитель ТС <данные изъяты><данные изъяты> не включал правый указатель поворота и не поворачивал направо, то есть, ТС Ford Focus все время находилось в поле зрения водителя ТС <данные изъяты>.

Оценивая, в совокупности, представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание сведения, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений обоих водителей, видеозапись, представленную должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что водитель <ФИО>1 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимую дистанцию по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении.

Таким образом, утверждение <ФИО>1 о столкновении автомобилей в результате нарушения водителем <данные изъяты> правил маневрирования, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД водителем <ФИО>5 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление в отношении <ФИО>1 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда не имеется.

Таким образом, поскольку приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, они подлежат отклонению. Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 осуществлено должностным лицом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от 12.01.2024 № 18810086230001703659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Нижневартовский» от 12 декабря 2024 года № 18810086230001703659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак