Апелляционное определение № 33-2586/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-1289/2025

№ 33-2586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи

Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» (далее - ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. Из платежных документов истцу стало известно об увеличении стоимости услуг обслуживающей организации ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» и введении несогласованных сборов в пользу ответчика. 06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно законности проведения собрания собственников и начисления платы за обслуживание принадлежащего истцу жилого помещения. В ответе на претензию ответчик указал на законность проведения общего собрания собственников.

Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом собрания собственников от 16.12.2024.

От представителя ответчика ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» Е.Б. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Миасский городской суд Челябинской области, полагая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 06.10.2025 постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» о передаче гражданского дела по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

С таким определением не согласился ответчик ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» указывает, что предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются правоотношения, связанные с вопросами проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. Считает, что спорные правоотношения, в частности порядок обжалования протокола общего собрания собственников, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, следовательно, территориальная подсудность определяется в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).В связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в Миасском городском суде Челябинской области. Указывает на не оплаченную стороной истца государственной пошлину при подаче иска в суд, отсутствие соответствующих ходатайств об отсрочке, уменьшении размера государственной пошлины, или освобождении от ее уплаты.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ, части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников является органом управления МКД. Общее собрание собственников проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания собственников от 16.12.2024.

Сам по себе факт принятия собственниками помещений на общем собрании решения, связанного с утверждением стоимости услуг обслуживающей организации, не влечет распространение правил альтернативной подсудности, предоставляющих истцу возможность выбора, предусмотренную статьей 29 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным настоящий иск, исходя из способа защиты права, выбранного истцом, и характера заявленного спора, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес место нахождения ООО «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» - Челябинская область, г.о. Миасский, <...>.

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Шадринского районного суда Курганской области.

Данное дело подсудно Миасскому городскому суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности на рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-1289/2025 по исковому заявлению Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный парк спорта и туризма «Тургояк» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить для рассмотрения по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.