Апелляционное определение № 33-987/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011359-45 33-987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду не подсудности заявленных требований Октябрьскому районному суда г. Белгорода.

Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Югорский районный суд ХМАО – Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по доводам частной жалобы, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, учитывая факт регистрации ответчика по месту пребывания с 26.01.2021 по 19.01.2031 и фактически его проживание по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что адрес фактического места жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, в связи с чем исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Как следует из материала, ФИО1 в исковом заявлении, поступившем в Октябрьский районный суд г. Белгорода 25.11.2025, указан адрес регистрации ответчика ФИО2 <адрес>.

Факт регистрации ФИО2 по указанному адресу с 04.06.2025 подтверждается отметкой в его паспорте.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья первой инстанции принял во внимание сведения из системы ГАС «Правосудие», где ответчик ФИО2, по ранее поданным ФИО1 исковым заявлениям, сообщал, что в настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания с 26.01.2021 по 19.01.2031 и фактически проживает по адресу: <адрес> пришел к выводу о том, что адрес фактического места жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Вместе с тем, при принятии искового заявления к производству процессуальный закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Изложенное судьей первой инстанции не учтено при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1

Более того, согласно приложенной к частной жалобе адресной справке от 23.08.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 22.01.2022 ФИО1, ФИО13, ФИО12.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2026.

Судья