Апелляционное постановление № 10-5866/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 10-5866/2021 Судья Рустамшин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Бухаровой А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 15 декабря 2011 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; освобожден 07 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

2. 07 июля 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев; освобожден 06 февраля 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (преступление от 09 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Бухаровой А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 09 октября 2019 года в Ашинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем семьи, у него трое несовершеннолетних детей. Просит назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелехин В.С., потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаний всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, изобличившего себя в совершении данного преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Районная больница г. Аша» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденного ФИО1, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора потерпевшей, свидетелями осужденного судом не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив из обвинения признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий в инкриминируемом преступлении никем не оспариваются. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья виновного, оказание иной помощи потерпевшей, принесение устных извинений перед потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора следует уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 47 УК РФ видом наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции указал неверное наименование вида наказания - лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания правильно указать о назначении ФИО1 «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», вместо «с лишением права управления транспортными средствами».

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено ФИО1 09 октября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УКР Ф указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В системной толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает осужденного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместо «ч. 2 ст. 264 УК РФ»;

- в резолютивной части указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вместо «с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года»;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий