Приговор № 1-272/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело №

04RS0№-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Будаева Б.Р.,

подсудимого ФИО1 Д-Ж.В.,

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д-Ж.В. умышленно причинил Потерпевший №1. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома по адресу: РБ, <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО11. Там же и в то же время между ФИО1 и ФИО11 на почве возникшей личной неприязни возникла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же, держа в руке металлическую кочергу, используя ее в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к ФИО11, с достаточной силой нанес один удар металлической кочергой по голове ФИО11, отчего последний упал на пол, после чего нанес не менее 6 ударов металлической кочергой по жизненно важному органу – голове, а также от 3 до 6 ударов ногами по рукам, ногам и телу ФИО11, лежащего на полу без активных действий и не представляющего опасности, причинив ему своими действиями телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде множественных скальпированных ран теменно-затылочной области головы с оголением и повреждением апоневроза, в виде ушиба головного мозга легкой степени, относящееся к категории повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, передней брюшной стенки, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д-Ж.В. вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1 Д-Ж.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов на кухне его дома между ним и ФИО11 произошла ссора из-за того, что последний без разрешения выпил его водку. Разозлившись, он взял металлическую кочергу, которой ударил ФИО11 по голове, отчего последний упал со стула на пол. Он продолжил наносить ему удары кочергой, сколько точно, сказать не может, но не менее 5-6 ударов нанес кочергой по голове, а также несколько раз пнул ногой по телу и ногам. Возможно, также попал кочергой по рукам, так как ФИО11 закрывал голову. ФИО11 остался у него ночевать, ни на что не жаловался, Скорую вызвать не просил, утром ушел к себе домой. В настоящее время с ФИО11 примирился, возместил причиненный моральный вред, заплатил ему 20000 руб. (л.д.148-150, 156-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 Д-Ж.В. в суде полностью подтвердил.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 Д-Ж.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ чуть позже 14 часов пришел к ФИО1 домой в состоянии алкогольного опьянения. В отсутствии ФИО1 дома, выпил стоявшую у него на столе водку. Когда ФИО1 пришел домой, то начал предъявлять ему претензии по поводу выпитого им спиртного и, на этой почве произошла ссора. ФИО1 взял кочергу и ударил его по голове, когда он сидел за столом. Помнит один удар, после чего потерял сознание, очнулся ночью, когда лежал на полу. Остался с разрешения ФИО1 ночевать у него, утром ушел домой. Деньги на спиртное ФИО1 не давал. До прихода к ФИО1 телесных повреждений, ран на голове у него было.

В связи с наличием противоречий оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к однокласснику ФИО1. Никаких телесных повреждений у него не было. ФИО1 дал деньги и попросил купить спиртное. Когда ФИО1 ушел, он выпил оставшуюся у него водку. Около 14.30 часов ФИО1 пришел и стал высказывать ему недовольство по поводу выпитой водки, из-за чего между ними произошла ссора. Он сидел на стуле за кухонным столом, в это время ФИО1 взял металлическую кочергу и ударил ею по его голове, отчего он упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Помнит, что ФИО1 нанес ему удары по телу ногами, не менее 5-6 раз, также не менее 5-6 раз ударил по голове, скорее всего кочергой, так как раны скальпированные. Ночью пришел в сознание, попросил ФИО1 остаться у него до утра. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ушел к себе домой. Утром к нему приходил одноклассник ФИО4, которому он сказал, что его якобы избила супруга. ФИО12 отвез его в больницу, где его сразу госпитализировали. В настоящее время ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме 20000 руб., претензий к нему не имеет (л.д.119-122, 123-125).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ звонила супругу ФИО11 с города, но он трубку не брал, тогда попросила одноклассника ФИО12 заехать к ним домой и проверить, дом был закрыт. Потом на ее звонки, он брал трубку, однако молчал. Слышала в трубке, что кто-то орет, поняла, что он у ФИО1. Также было слышно, как будто шлепают в лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 до обеда заехал к ним домой, сказал, что у мужа голова в крови, увез его на Скорую. До ее отъезда, у мужа телесных повреждений не было. На голове мужу накладывали несколько швов, одна рана на макушке была большая, еще были мелкие швы от макушки до шеи.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга потерпевшего с города и попросила проверить ФИО11, так как тот не брал трубку. Вечером он поехал к нему, дверь была на замке. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов снова приехал к нему домой, ФИО11 лежал на кровати весь в крови, он увез его в больницу. Видел у ФИО11 на голове 3-4 ранки, они кровоточили. На вопрос что произошло, он сказал, что жена побила. От сотрудников полиции узнал, что его избил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показала, что живет по соседству с ФИО1, через стенку. В ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов слышала громкий разговор, выпивали. Слышала, что что-то стучало, то ли он рубил, то ли колотил. Криков не было, просто нецензурно выражался, потом стало тихо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на скорую обратился Потерпевший №1, которого привез ФИО4 ФИО11 имелось телесное повреждение на голове – обширная скальпированная рана волосистой части головы, множественные ушибы и гематомы верхних и нижних конечностей, ушиб грудной клетки, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение, было низкое давление. По поводу раны ФИО11 ничего пояснить не мог, говорил, что не помнит (л.д.136-137).

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии.

Рапорт оперативного дежурного ФИО2 Б-Ж.Г-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов поступило т/с с ЦРБ Свидетель №4 о том, что в реанимацию ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, обширная скальпированная инфицированная рана волосистой части головы, множественные ушибы и гематомы верхних и нижних конечностей, ушиб грудной клетки, травматический шок I степени, алкогольное опьянение (л.д.40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Вход осуществляется через деревянные двери, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, при осмотре внутри квартиры на боковом подоконнике обнаружены пятна бурого цвета, около стола справа расположен двухкамерный холодильник, на стенках которого также имеются пятна бурого цвета. На деревянном покрытии пола имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята кочерга металлическая, деревянная палка (л.д.42-54).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения: а) черепно-мозговая травма в виде множественных скальпированных ран теменно-затылочной области головы с оголением и повреждением апоневроза, в виде ушиба головного мозга легкой степени. Повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета (-ов), могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель б) множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, передней брюшной стенки. Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (-ов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.75-77).

Протокол осмотра предметов - деревянной палки, металлической кочерги. Деревянная палка длиной 1 м, диаметром 9 см, палка прямая без изгибов. Металлическая кочерга изготовлена из металла темного цвета, имеет форму буквы «Г», конец кочерги также развернут в виде буквы «Г», короче главного основания, диаметр круглой металлической формы 0,1 см, длиной 90 см (л.д.103-107).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 Д-Ж.В. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Д-Ж.В. по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо признательных показаний ФИО1 Д-Ж.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления и, соответственно, причастность к преступлению подтверждаются показаниями потерпевшего на следствии, свидетелей. Объективно показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются заключением экспертизы, которым установлены локализация, тяжесть, механизм образования телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями допрошенных как на следствии, так и в суде свидетелей. Показания ФИО1 Д-Ж.В., данные на следствии, полностью согласуются с данными доказательствами, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд считает правдивыми показания ФИО1 Д-Ж.В., показания потерпевшего на следствии, свидетелей и не находит оснований им не доверять.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку ФИО1 Д-Ж.В. для нанесения ударов Потерпевший №1 использовал металлическую кочергу.

Кроме того, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 Д-Ж.В. нанес с достаточной силой металлической кочергой множество целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важного органа Потерпевший №1, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, которые квалифицируются экспертным заключением как вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь. Поводом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 Д-Ж.В., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый перед ним извинился, выплатил в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., претензий к нему не имеет, простил его.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении подсудимого ФИО1 Д-Ж.В. не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред, вместе с тем ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления против личности, также в отношении него прекращалось уголовное дело за совершение преступления небольшой тяжести против личности по не реабилитирующему основанию, за примирением с потерпевшим. Однако ФИО1 выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о повышенной опасности личности виновного.

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности ФИО1 Д-Ж.В., а также отвечать задачам уголовного законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Д-Ж.В.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 Д-Ж.В., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 Д-Ж.В. на момент совершения преступления не судим, что видно из требования ИЦ МВД РБ. Состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с диагнозом «Органическое эмоциональное лабильное расстройство с умеренными когнитивными расстройствами», на учете у врача-нарколога не состоит. На учетах в РНД, РПНД не значится. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, проживает со своей семьей, не работает, является инвалидом 3 группы. В администрацию сельского поселения «Курумкан» жалоб и заявлений на него не поступало, соседями характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д-Ж.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанным заболеванием (МКБ: F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация о том, что подэкспертный по поводу церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость, слабость снижение памяти) впервые осматривался психиатром, психологом в РПНД с выставлением диагноза: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство с умеренными когнитивными нарушениями» (сентябрь 2013 г). С 2014 года наблюдается у невролога по поводу рассеянного склероза, с последующим оформлением инвалидности. Практически ежегодно наблюдается у психиатра по месту жительства, получает амбулаторное лечение. Официально не работает, периодически алкоголизируется без формирования зависимости, привлекался к уголовной ответственности с условным осуждением. Настоящее психиатрическое обследование выявило у подэкспертного наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость, утомляемость), когнитивные нарушения (снижение интеллектуальных, мнестических функций, внимания, конкретность, тугоподвижность, замедленность мышления), поверхностность и облегченность ряда суждений, эмоционально-волевую неустойчивость со склонностью к алкоголизации, импульсивным поступкам, конфликтности и совершению правонарушений. Указанные изменения психики у ФИО1 Д-Ж.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 Д-Ж.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и участвовать в следственных действиях. Психическое расстройство у ФИО1 Д-Ж.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 Д-Ж.В. не нуждается (л.д.98-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Д-Ж.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие 3 группы инвалидности, психического заболевания, мнение потерпевшего о снисхождении, отсутствие с его стороны претензий, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение ему извинений, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО1 Д-Ж.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 Д-Ж.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому наказания, включая его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-ii/glava-3/statia-15/ УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен прокурором <адрес> РБ в интересах Российской Федерации в размере 59320,58 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.66-67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Вина ФИО1 Д-Ж.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена в полном объеме. В связи с этим с ФИО1 Д-Ж.В. надлежит взыскать за лечение потерпевшего в пользу ТФОМС РБ указанную в исковом заявлении сумму. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», информацией ТФОМС РБ.

Суд считает необходимым по правилам ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 Д-Ж.В. от возмещения процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д-Ж.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 Д-Ж.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно с периодичностью 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку, металлическую кочергу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Д-Ж.В, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 59320,58 руб. (пятьдесят девять тысяч триста двадцать рублей 58 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Ц. Сандакова