Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Садыков Р.С. Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кетово 14 ноября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

защитника-адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кетовского района Курганской области Аманжолова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31 августа 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав защитника, мнение помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., полагавшего приговор мирового судьи изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, в период с 26.03.2017 по 28.06.2017 на содержание несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №1

В апелляционном представлении помощник прокурора Кетовского района Курганской области Аманжолов Р.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что согласно ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования распространяются и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ. Полагает, что названные требования закона при постановлении оспариваемого приговора не выполнены в полном объеме, поскольку как следует из оспариваемого приговора, суд при назначении наказания руководствовался ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако суд назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могли. Просит изменить приговор от 31.08.2017, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначаемого за совершенное преступление лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть из перечисленных в санкции статьи видом наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусматривает лишение свободы на определенный срок. Поскольку ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде исправительных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

При таких обстоятельствах суждения суда в приговоре по вопросам применения и учета при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с очевидностью являются неуместными, лишенными правовых последствий, вследствие чего ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания, к которому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеют никакого отношения и поэтому ссылка на них в приговоре, равно как и ее исключение влиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Сергеев