Апелляционное постановление № 22-934/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-158/2024

Судья ФИО2 Дело № 22-№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Н.В.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО43 Р.Д., защитника Сорокина Д.Н. и возражением на нее государственного обвинителя ФИО42 Н.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

- приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (24 эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО13 Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО12 Р.Д. под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО14 Р.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Р.Д. признан виновным и осуждён мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 Р.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. не соглашается с постановленным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО17 Р.Д. преступления небольшой тяжести, его социальное поведение до преступления и после, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: фактическая явка с повинной, полное признание вину и раскаянья в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого ущерба, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Считает, что при таких обстоятельствах, суд мог бы назначить ФИО21 Р.Д. наказание с применением ст.53.1 УК РФ, что будет являться гуманным, справедливым, способствующим осуществлению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости по отношению к обществу. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, применив к наказанию в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО20 Р.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО18 Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, находя их несостоятельными. Находит указанный приговор законным и обоснованным. Считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом учтены в полном объёме, назначенное ФИО19 Р.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и оснований к его изменению не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 Р.Д. считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым относительно срока назначенного наказания и отказа в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения минимально возможного наказания в виде лишения свободы при наличии совокупности смягчающих по делу обстоятельств. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО23 Р.Д. заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО25 Р.Д. признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО24 Р.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился ФИО26 Р.Д. обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО27 Р.Д. как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление ФИО28 Р.Д. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО29 Р.Д., данном им до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, а также принесение устных извинений потерпевшей стороне.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и иных данных о личности осужденного, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО30 Р.Д. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания также учитывались данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства последний участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно; по месту работы ФИО31 Р.Д. характеризуется положительно; по предыдущему месту отбывания наказания в ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> – отрицательно, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, каким-либо психическим расстройством не страдает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО32 Р.Д., суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО33 Р.Д., судом обоснованно не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО34 Р.Д., суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО37 Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 при назначении наказания ФИО35 Р.Д. судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО36 Р.Д. наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности ФИО38 Р.Д. ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для замены, назначенного наказания, принудительными работами.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также верно усмотрел отсутствие оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО39 Р.Д. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО40 Р.Д. наказания в виде лишения свободы определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы и являются обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе, в части наказания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО41 Р.Д. и адвоката Сорокина Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов