Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Нагибиной О.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Либиной Т.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый по:

- приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. В соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде принудительных работ заменено более строгим видом наказания - лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Нагибину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Он же указанным приговором признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и добровольно поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с его защитником, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего выразили своё согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. На основании вышеизложенного, приговор был постановлен судом первой инстанции, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Либина Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначенного её подзащитному наказания. Отмечает, что ФИО1 свою вину в содеянном признал, возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб и загладил причинённый вред. Указывает, что рецидив в его действиях опасным либо особо опасным не является. Считает необходимым признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ - активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 является гражданином <.......>, по месту жительства характеризуется <.......>, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл:

- по каждому из совершённых преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние его здоровья, молодой возраст;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказанию ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, совершившего преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усмотрено наличие по делу безусловных оснований, позволяющих признать установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными. В этой связи, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.