Приговор № 1-69/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

№ 1-69/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000211-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 14 июля 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, в крупном размере для личного потребления, реализуя который, он, в нарушение ст.ст. 2, 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты>., включенную на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». После чего данное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить у себя по месту жительства в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.30 часов до 12.50 часов сотрудниками полиции в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 в указанной хозяйственной постройке было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., при этом обозначенная масса изъятого наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.15-12.30 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в связи с поступившей к ним информацией о хранящихся на территории его домовладения наркотических веществах будет произведен осмотр территории и надворных построек. При этом ему было предложено выдать хранящиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него ничего такого нет. После этого сотрудниками были разъяснены права ему и присутствующим в качестве понятых КТВ и КВП, после чего был произведен обыск его надворных построек, и в одной из них, в шифоньере, находящемся внутри постройки, был обнаружен пакет с находящейся внутри него травой, которая была старая – она была сухая, желтого и зеленого цвета. Сотрудники спросили у него, принадлежит ли ему данный пакет, на что он пояснил, что пакет не его. После этого был составлен протокол обследования, в котором расписался он и понятые, и он проехал с сотрудниками в Шипуновскую ЦРБ, где ему был сделан тест на употребление наркотических средств, после чего проехали в ОМВД России по Шипуновскому району, где ему были сделаны смывы с рук. Поясняет, что сам наркотические средства не употребляет в настоящее время, однако ранее употреблял, в связи с чем имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, а, когда приехал, увидел, что замки на всех надворных постройках и калитках сломаны. Допускает, что данный пакет ему могли подложить люди, которые могли свободно зайти на территорию его домовладения, учитывая сломанные запорные устройства, либо этот пакет мог остаться после смерти матери его супруги, которая имела психическое заболевание и на фоне этого собирала разные травы, цветы, которые прятала в надворных постройках. Сам он и его супруга в надворных постройках не убирались, что там может находиться, они не знают. Когда он вернулся с вахты, он сделал все запорные устройства, и в настоящее время все калитки и надворные постройки запираются. Объяснение признательного характера было записано с его слов, однако он дал такие пояснения, поскольку находился в замешательстве, не знал, что делать, и решил, что так будет проще, однако впоследствии осознал ситуацию, в связи с чем показания в ходе предварительного следствия он давал уже другие. Каких – либо конфликтов либо неприязненных отношений у него с жителями села нет, в гости к ним никто не ходит.

Аналогичные изложенным показаниям дали и допрошенные в судебном заседании свидетели СНВ и СНА

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению от Врио заместителя начальника полиции по ООП ИСГ, рапортам об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного ННК ОМВД России по Шипуновскому району КВВ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району РДН (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов по адресу: <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в надворной постройке ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом (л.д. 3, 4, 6 Т. 1).

Согласно распоряжению о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11 Т. 1).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было изъято вещество растительного происхождения в сухом виде, металлическая тарелка, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-19, 69-78 Т. 1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с правой и левой кистей рук при помощи ватных тампонов, смоченных в спиртовом растворе, были изъяты смывы (л.д. 28 Т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса марихуаны, высушенной при температуре <данные изъяты> до постоянной массы, составила <данные изъяты>. На тарелке, представленной на исследование, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На тампонах, представленных на исследование, тетрагидроканнабинола не обнаружено (л.д. 40-44 Т. 1).

Согласно заключению КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наркоманией не страдает, страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом). При настоящем исследовании выявлено: патологическое влечение к алкоголю, утрата ситуационно – количественного контроля, систематические амнезии в форме палимпесестов, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром. Проведено лечение методом кодирования в ДД.ММ.ГГГГ, в лечении не нуждается. Страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. Нуждается в наблюдении психиатра – нарколога по месту жительства (л.д. 54 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля КВВ, данными им в судебном заседании, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного ННК ОМВД России по Шипуновскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в НКОН ОМВД России по Шипуновскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>, в хозяйственных постройках, расположенных во дворе его домовладения, хранит растения дикорастущей конопли. В связи с чем Врио начальника ОМВД России по Шипуновскому району было вынесено распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОМВД ИСГ и МАН был осуществлен выезд по указанному адресу, где для проведения ОРМ были приглашены 2 понятых: КВП и КТВ. По приезду на данный адрес во двор дома вышел мужчина, который представился ФИО1, они в свою очередь также представились ему, и в ходе разговора ФИО1 было предъявлено вышеуказанное распоряжение, а также обозначено, что сейчас в присутствии понятых будет произведено обследование его надворных построек, после чего он лично ознакомился с указанным распоряжением и поставил в нем свои подписи. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, и перед его проведением ФИО1 было также предложно добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, а именно наркотические средства, в том числе и дикорастущую коноплю, на что ФИО1 ответил, что у него ничего такого не имеется. После этого он, ИСГ и МАН в присутствии понятых и ФИО1 приступили к производству указанного ОРМ, и в ходе его проведения в одной из хозяйственных построек, в шкафу были обнаружены и изъяты металлическая тарелка и пакет с веществом растительного происхождения, с пряным запахом, данные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан надлежащим образом, и все присутствующие лица поставили свои подписи на упаковке, ФИО1 был задан вопрос, что это за вещество, на что последний ответил, что это высушенная дикорастущая конопля, которую он собирал давно для личного употребления, однако впоследствии пояснил, что вещество ему не принадлежит. По факту проведенного ОРМ был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и присутствующие лица поставили в нем свои подписи. Каких – либо ходатайств, заявлений от участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступало. После проведения ОРМ в тот же день им у ФИО1 были произведены смывы с кистей рук, которые также были упакованы и опечатаны надлежащим образом, в присутствии 2 понятых, в здании ОМВД России по Шипуновскому району, был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, к которому замечаний и дополнений не поступило, все присутствующие лица также расписались, и в этот же день им у ФИО1 было отобрано объяснение, при даче которого последний пояснил, что изъятая у него в ходе проведения ОРМ конопля в высушенном виде была им собрана для личного употребления примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и которую он употреблял путем курения, после чего перестал ее употреблять, а конопля осталась храниться у него в шкафу. Какого-либо давления при проведении обозначенных следственных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции оказано не было.

Аналогичные изложенным показания дали и допрошенные в судебном заседании свидетели ИСГ, МАН ОВВ, КТВ и КВП, а также свидетель ТМА, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-68 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля ААВ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у С-вых, по адресу: <адрес>2, с которыми на тот момент общалась. В вечернее время она узнала, что к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, а через некоторое время пришел сам ФИО1 и пояснил ей, что сотрудники полиции обнаружили в его хозяйственной постройке коноплю, которую он ранее нарвал для личного употребления, курил ее, но впоследствии о ней забыл. При этом сама она ни разу не видела, чтобы ФИО1 курил коноплю, но в селе об этом говорили.

В соответствии с показаниями свидетеля ГАВ, данными ею в судебном заседании, она проживает по соседству с С-выми, данную семью может охарактеризовать положительно, сам ФИО1 уезжает на заработки, поскольку работает вахтовым методом, в его отсутствие она посторонних лиц в его дворе не видела, ссор и конфликтов с местными жителями у ФИО1 не имелось.

Аналогичные изложенным показания дали и допрошенный в судебном заседании свидетель ККН и свидетель КАА, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 245-248 Т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля СЯЮ, данными ею в судебном заседании, усматривается, что она работает в ОМВД России по Шипуновскому району в должности дознавателя, и ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Шипуновскому району и сообщил, что в данный день по адресу: <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 на территории его домовладения в надворной постройке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с пряным запахом. После этого она в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выехала по указанному адресу, где ею в присутствии понятых КВП и КТВ был произведен осмотр места происшествия – жилого дома по указанному адресу, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, изъято не было.

Аналогичные изложенным показания в части осмотра места происшествия дали и допрошенные в судебном заседании свидетели КВП и КТВ, которые были допрошены в судебном заседании.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Его доводы о том, что он не имел отношения к изъятому наркотическому средству, что оно не принадлежало ему, и как он появилось у него надворной постройке, он не знает, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей КВВ, МАН, ИСГ, КВП, КТВ, в присутствии которых было изъято наркотическое средство, и которым ФИО1 пояснял, что данное средство принадлежит ему, а также свидетеля ААВ, которой ФИО1 также пояснял об этом; ТМА и ОВВ, участвовавших при производстве смывов с рук ФИО1; ФИО1, СНА, ГАВ, КАА, ККН, которые поясняли о том, что в гости к ФИО1 посторонние лица не приходят, и никого на территории домовладения С-вых они не замечали; а также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, когда было изъято наркотическое средство, и металлическая тарелка; протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое в надворной постройке ФИО1, является наркотическим средством «каннабис» (марихуаной). При этом сам подсудимый пояснял в судебном заседании о том, что ранее он действительно употреблял марихуану.

Оснований не доверять обозначенным показаниям подсудимого и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели КВВ, МАН, ИСГ, ТМА, ОВВ ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений, как и оснований для его оговора, равно как и свидетели КВП, КТВ, ААВ, ГАВ, КАА, ФИО1 и СНА, не имеют. Сами свидетели КВВ, МАН, ИСГ, ТМА и ОВВ являются незаинтересованными лицами, и, кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся в показаниях свидетелей ОВВ, КВП и КТВ противоречия были вызваны прошествием времени, и при этом суд считает, что противоречия в показаниях данных свидетелей в части времени произошедшего осмотра не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что, поскольку в доме С-вых проживала мать ФИО1 – СНП, и найденное наркотическое средство у ФИО1 могло принадлежать ей, в связи с тем, что данное лицо заинтересовано в судьбе подсудимого в связи с нахождением с ним в родственных отношениях, поскольку, несмотря на официальное расторжение брака, супруги С-вы по-прежнему проживают вместе, ведут общее хозяйство и воспитывают общих детей, ее показания обусловлены желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, а также в связи с тем, что в ходе судебного заседания стороной обвинения были приобщены справки от психиатра и психиатра – нарколога, согласно которым, указанное лицо на учете врача психиатра – нарколога не состояло, а состояло только на учете врача психиатра, недолгое время.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы защиты об оправдании ФИО1 в предъявленном обвинении за его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: первоначальное признание вины, объяснение на л.д. 31 Т. 1 суд признает и учитывает в качестве явки с повинной; его трудоспособный возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, а также наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство «марихуану» весом <данные изъяты>, металлическую тарелку, 2 ватных диска, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.