Приговор № 1-753/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-753/2026

Уголовное дело № 1-753/2026 23RS0041-01-2026-000626-95


Приговор

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ипчиди К.М.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сошина М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Никифорова И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 22 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», для этой цели он вступил в преступный сговор с ФИО1, на что последний дал свое согласие.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 22 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Лента-39», действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что находящиеся вокруг люди не знают и не догадываются об их преступных намерениях, и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, путем свободного доступа взяли с полок указанного магазина моторное масло, после чего подошли к кассе самообслуживания и оплатили часть товара, при этом моторное масло Rolf синтетика 5W-3O 4 л. в количестве 1 штуки стоимостью 2 799 рублей не оплатили и покинули помещения магазина.

Продолжая единый совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 вернулись в указанный магазин, где аналогичным способом взяли с полок магазина моторное масло, после направились на кассу самообслуживания, где часть товара оплатили, а моторное масло Rolf energy 10W-40 SL/CF 4 л. в количестве 2 штук стоимостью 2 199 рублей каждая, на общую сумму 4 398 рублей не оплатили, после чего вместе с похищенным имуществом направились на выход из магазина, где пройдя мимо кассовой зоны с похищенным, при попытке покинуть магазин «Лента» были задержаны сотрудником охраны ФИО8, в связи с чем довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны.

В случае доведения преступного умысла до конца, действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «Лента» был бы причинен ущерб в сумме 7 197 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла своё полное подтверждение, а их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде, их поведение во время судебного заседания, то, что они осознают, в каком преступлении обвиняются, четко выстраивают свою линию поведения и излагают свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоят, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Республики Молдова, имеет постоянное место жительства на территории России, получил 3 класса образования, холост, имеет малолетнего ребенка, временно официально не трудоустроен, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает помимо тяжести совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, не имеет регистрации на территории России, получил 6 классов образования, женат, имеет малолетнего ребенка, временно официально не трудоустроен, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает помимо тяжести совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие у него дохода от неофициальной трудовой деятельности, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управления МВД России по городу Краснодару).

ИНН: <***>, КПП: 230901001, БИК: 010349101, ОКТМО: 03701000. Номер счета получателя: 03100643000000011800.

Номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40102810945370000010.

Банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

КБК 18811603121010000140, УИН 18852324010060034787.

Разъяснить осужденным положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом 60-дневный срок, штраф заменяется иным наказанием.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью, справку ООО «Лента» о стоимости товара, справку об ущербе, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- моторное масло Rolf синтетика 5W-3O 4 л. в количестве 1 штуки, моторное масло Rolf energy 10W-40 SL/CF 4 л. в количестве 2 штук – возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Лента», с правом распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные могут указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья