Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищёва В.В.,

при секретаре: Славгородской Я.С.,

с участием ответчика К.(М) Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк) к К.(М) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата1> года Банк) предоставил К.(М) Е.А.. кредит на в сумме 700 000 руб. на срок по 09.03.2017 года с начислением 27,50% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 7-го числа каждого месяца в сумме 21 756,69 руб. (кредитный договор № №).

Банк) обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата1> года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 809 045,24 руб., из которых 516 985,65 руб. – основной долг, 200 230,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 43 176,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 48 653,12 руб. – пени по просроченному долгу, 11 290,45 руб. – уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик К.(М) Е.А. в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору и её размер. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора - подписанный сторонами текст кредитного договора, содержащий все существенные условия получения заемных средств (л.д. 19-24).

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде фиксированной суммы в 21 756,69 руб. 7-го числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что ответчик обязательств по заключенному кредитному договору не исполняет. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Аналогичное право Банка предусмотрено п. 4.2.3 Договора.

Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлены ответчику, однако мер к погашению долга им не предпринято (л.д. 35-36).

В связи с изложенным, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, плановых процентов по кредиту являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что доводы ответчика о завышенном размере неустойки заслуживают внимания и могут служить основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств завышенным и подлежащим уменьшению:

по неустойке за просрочку возврата основного долга с 48 653,12 рублей до 25 000 руб.;

по неустойке за просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитными средствами с 43 176,03 руб. до 25 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310, 330, 331, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК Российской Федерации и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от <дата1> в сумме 767 216,09 руб. (516 985 руб. 65 коп. – основной долг; 200 230,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 25 000 руб. – пени по просроченному долгу).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 872,16 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 17.04.2017 г. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк) к К.(М) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с К.(М) Е.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору №№ от <дата1> года по состоянию на 13 марта 2017 г. в сумме 767 216 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 09 копеек, из которых:

516 985 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек – основной долг;

200 230 (двести тысяч двести тридцать) рублей 44 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с К.(М) Е.А. в пользу Банк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банк) к К.(М) Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв