Приговор № 1-36/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 16 апреля 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Торопецкого района – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родионовой Г.В., представивший ордер № 002676 от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- 11 августа 2016 года осужден Торопецким районным судом Тверской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2(два) года, с испытательным сроком 2(два) года, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года условное наказание отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2(два) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 ноября 2018 года освобождён по отбытию наказания,

- 24 октября 2019 года осужден Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 января 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1(один) месяц 22 (двадцать два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 22 дня,

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 27 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения не отменялась,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который возник внезапно, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через имеющийся проём в стене, незаконно проник в сарай, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение бензопилы «Тайга 245» общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащей Т.А.М., чем ему причинил материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, и пояснил, что 24 января 2020 года в вечернее время он пришел к потерпевшему Т.А.М., до этого был также у ФИО3 с которым распивал спиртные напитки, потом пошел к ФИО4, а уже потом у Т.А.М.. Он знал, что в сарае у Т.А.М. находится бензопила, т.к. ранее колол у Т.А.М. дрова и видел в сарае бензопилу, в стене сарая был проем, через этот проем он проник в сарай и похитил бензопилу Тайга, взяв бензопилу, пошел к направлению дома ФИО4, но по дороге был остановлен сотрудником полиции и доставлен в дежурную часть ОП, где он добровольно написал явку с повинной, пояснил, откуда похитил бензопилу и кому та принадлежит, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, потерпевшему он принес извинения, тот его простил, бензопила возвращена.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.А.М. данными им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший Т.А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен,от последнего имеется заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч1 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Т.А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Т.А.М. от 25 января 2020 года следует, что у него во дворе имеется принадлежащий ему сарай, в данном сарае он хранит различное имущество и дрова. Сарай он запирает на навесной замок, но не давно, часть крыши и тыльная стена сарая пришла в негодность и образовался проем. Также он может пояснить, что в данном сарае у него находилась бензопила марки «Тайга 245» в металлическом корпусе оранжевого цвета. 25.01.2020 года, в утреннее время, примерно около 10 часов, он пошел в свой сарай, сложить дрова. Отперев дверь сарая, он обнаружил, что принадлежащая ему бензопила «Тайга 245» отсутствует. Данной бензопилой он пользовался около одной недели назад, после чего слив с нее все технические жидкости он поставил ее в сарае на старую стиральную машинку. После того, как он обнаружил что бензопила отсутствует, решил идти в ФИО5, но буквально сразу, к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, не пропадала ли у него бензопила, на что он сообщил им что пропала бензопила марки «Тайга 245» оранжевого цвета, на что сотрудники полиции пояснили, что в краже его бензопилы сознался ФИО2 при котором была данная бензопила. Данную бензопилу он приобретал не менее 10 лет назад, с рук, за 7000 рублей. В настоящее время он оценивает ее в 3500 рублей с учетом установленной на нее новой шинки от бензопилы марки «STIHL» и новой цепи (л.д.22-23),

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н.А.И. от 27 января 2020 года, следует, что 24.01.2020 года в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртное, около 18 часов к нему в гости пришел ФИО2 и спросил, нет ли у него выпить, на что он пояснил, что у него есть немного спиртного. Они выпили с ФИО2 по половине стакана спиртного, после чего он пояснил ФИО2, что спиртного у него больше нет и что он больше выпивать сегодня не собирается. После этого они немного поговорили с ФИО2, после чего последний стал собираться домой. Затем он проводил ФИО2 после чего запер входную дверь и лег спать. Куда пошел после него ФИО2 ему не известно. О том, что ФИО2 совершил хищение бензопилы узнал от следователя (л.д. 26-28);

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Ю.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Ю.Н. от 25 января 2020 года, следует, что он проходит службу в ОВД на должности оперативного дежурного ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский». 25.01.2020 он заступил на суточное дежурство. На момент заступления на дежурство в камере административно задержанных содержался ФИО2 В личных вещах у задержанного ФИО2 находилась бензопила «Тайга 245». Данную бензопилу выдал добровольно (л.д. 31-33);

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч1 УПК РФ, (в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Е.В. от 28 января 2020 года, следует, что он проходит службу на должности и.о. старшего ГУР ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский». 24.01.2020 года в вечернее время, около 19 часов 30 минут, проезжая по ул. <адрес>, увидел мужчину идущего шаткой походкой по обочине дороги с бензопилой в руках. При подъезде ближе, он узнал в данном мужчине ФИО2, который знаком ему ранее в результате служебной деятельности. Так как ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы откуда у него бензопила пояснить не смог, он был доставлен в ФИО5 и задержан согласно административному законодательству, бензопила находящаяся при нем помещена в ДЧ ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский». (л.д. 29-30);

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.01.2019, согласно которому последний сознался в хищении бензопилы «Тайга 245» из сарая находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>. /л.д. 6-8/

- заявлением Т.А.М. от 25.01.2020, в котором он просит привлечь к ответственности лицо похитившее из сарая принадлежащую ему бензопилу «Тайга 245» /л.д. 10/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности во дворе и сарай находящийся во дворе <адрес>. Зафиксирован проем в задней стене сарая, возникший в результате обвала части крыши. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. /л.д. 12-15/

- протоколом выемки, в ходе которого произведена выемка бензопилы «Тайга 245» находившейся при административно задержанном ФИО2 24.01.2020 из ДЧ ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» /л.д. 36-39/

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила марки «Тайга 245», изъятая в ходе выемки. /л.д.41-42/

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому бензопила марки «Тайга 245» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Бензопила марки «Тайга 245» передана на ответственное хранение потерпевшему Т.А.М. /л.д.44, 45, 46/

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства и место совершенного им преступления, а именно хищения бензопилы марки «Тайга 245», принадлежащей Т.А.М., из сарая, находящегося во дворе <адрес>. /л.д.62-67/

- заключением комиссии экспертов от 12 февраля 2020 года №422, согласно которому ФИО2 какими-либо хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. /л.д. 50-51/

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы № 422 от 12 февраля 2020 года о вменяемости подсудимого ФИО2, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

В судебном заседании установлено, что имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через имеющийся проём в стене, незаконно проник в сарай, находящийся во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил тайное хищение бензопилы «Тайга 245», чем причинил потерпевшему материальный ущерб. В настоящее время бензопила «Тайга 245» возвращена потерпевшему Т.А.М., который не имеет претензий какого либо характера к подсудимому ФИО2

Суд, признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 судим(л.д.99-101) 11 августа 2016 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2(два) года, с испытательным сроком 2(два) года, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года условное наказание отменено и направлен в места лишения свободы на срок 2(два) года (л.д.109-111,л.д.112-114); 24 октября 2019 года Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 января 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1(один) месяц 22 (двадцать два) дня (л.д.115-118), неоднократно привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст. 20.21 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ(л.д.104-106) УУП ОУУП и ПДН ФИО6 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 характеризуется посредственно (л.д.134); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.120); согласно заключения комиссии экспертов от 12 февраля 2020 года № 422 в момент совершения преступления ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время(л.д.50-51), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 пояснил где совершил преступление, указал на собственника бензопилы (л.д. 6), ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по совершенному им преступлению, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразным так как по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

ФИО2 24 октября 2019 года Торопецким районным судом Тверской области осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 января 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1(один) месяц 22 (двадцать два) дня, данное наказание им неотбыто, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ

В соответствии правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: бензопилу марки «Тайга 245», переданную на ответственное хранение собственнику-потерпевшему Т.А.М., подлежит оставлению по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Е. В.А. в размере № рублей за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии(л.д.146-147), а также по защите интересов подсудимого в ходе судебных заседаний защитником Родионовой Г.В. в сумме № рублей, согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с учетом материального положения подсудимого за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 ( девять ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «Тайга 245», переданную на ответственное хранение собственнику-потерпевшему Т.А.М., оставить по принадлежности у собственника;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий : Е.Г. Павлова