Приговор № 1-278/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-278/2025

УИД 03RS0009-01-2025-003237-68 № 1-278/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 24 декабря 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, начав движение от дома <адрес>. Его преступные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут возле этого же дома. Около 00 часов 21 минуты тех же суток ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Примерно в 00 часов 42 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечание 2 к ст. 264 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ условий, позволяющих разрешить уголовное дело по данной форме производства.

В частности, суд установил, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия этого ходатайства. Защитником и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ, наказание должно отвечать принцам справедливости и гуманизма. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие малолетних детей у виновного (л.д. №). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Подсудимый <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением основного наказания в виде обязательных работ.

Суд не видит целесообразности назначать подсудимому основное наказание в виде штрафа, минимальный размер которого по санкции статьи равен 200 000 рублей, потому как это существенном образом отразиться на имущественном положении его семьи, с учетом наличия иждивенцев.

Кроме того, необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде обязательных работ должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В частности, видеозаписи следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как указано в пунктах 3 (1) и 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, транспортное средство, фигурирующее в деле, принадлежит подсудимому на праве собственности. Согласно его показаниям, данный автомобиль приобрел за наличные денежные средства без оформления документов (л.д. №). По данным ГИБДД, автомобиль снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимым не оспаривалось, что автомобиль принадлежит ему.

Таким образом, в связи с тем, что данное транспортное средство было использовано подсудимым при совершении преступления, принадлежит и принадлежало на момент совершения преступления ему же, по делу установлены все необходимые условия для изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела на транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест (л.д. №). В целях исполнения приговора суд считает необходимым арест не отменять.

Мера пресечения по делу не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, и исполнять его самостоятельно от основного вида наказания.

Вещественные доказательства: видеозаписи хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий