Приговор № 22-186/2021 22-3508/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-359/2020

Председательствующий: Перминова А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Фенглера И.В., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Коновальчука И.Е. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

адвоката Маричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачука Ю.С., по апелляционной жалобе адвоката Маричевой О.В. в интересах осужденного Коновальчука И.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Коновальчук И. Е., <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее не судимый:

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Коновальчук И.Е. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Коновальчука И.Е. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступления прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Маричевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, согласно приговору суда, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <...>) общей массой не менее <...> г, образующей крупный размер.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указав, что хранил изъятое у него <...> наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачук Ю.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, допущенных при квалификации действий виновного и при назначении наказания. По мнению стороны обвинения, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что <...> к ФИО1 обратился ранее знакомый ему Свидетель №1, употребляющий наркотические средства, с просьбой о незаконном сбыте ему наркотического средства – <...>, в связи с этим, они договорились о встрече. В тот же день в результате проведения ОРМ ФИО1 задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него вещество массой <...> г., содержащее в своем составе наркотическое средство – <...>, электронные весы, фрагменты фольги, сотовый телефон. Отмечает, что в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество он намеревался сбыть Свидетель №1 за 2000, 00 рублей, а приобрел данное наркотическое средство у Свидетель №5 В ходе личного досмотра Свидетель №1, задержанного в тот же день, у него сотрудниками полиции изъяты денежные средства размером <...> рублей, на которые, как он пояснил, намеревался приобрести наркотическое средство у ФИО1 Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, а именно <...>, <...> они договорились о встрече, поскольку он хотел приобрести у ФИО1 <...> грамм <...> за <...> рублей, однако в назначенный день его задержали сотрудники полиции, до момента задержания, а именно в мае 2020 года, он уже приобретал у ФИО1 наркотические средства. Также ссылается на просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, который при задержании вел себя спокойно, пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством мефедрон, а весы необходимы для его взвешивания. Приводит показания матери ФИО1 – Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что сын ей сказал, что в момент задержания нес наркотическое средство с целью продажи Свидетель №1, а также показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил, что систематически употребляет наркотические средства, а помимо этого, является сбытчиком наркотических средств, для этих целей он приобрел электронные весы. Также показал, что о продаже наркотических средств они договорились с Свидетель №5, у которого наркотические средства хранились, а он занимался сбытом, вырученные деньги делили поровну. Указал, что <...> договорился с Свидетель №1 о встрече с целью сбыта последнему наркотического средства, однако был задержан сотрудниками полиции. По мнению автора представления, к показаниям осужденного, данным в ходе судебного заседания, согласно которым он отрицает причастность к сбыту наркотических средств, признавая вину лишь в части хранения без цели сбыта, стоит отнестись критически, поскольку это связано с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление, с целью избежать более строгого наказания. Отмечает, что, доводы осужденного о даче показаний под давлением сотрудников полиции материалами дела не подтвердились, поскольку в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, ФИО1 по факту телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался. Находит выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованными, немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неверная квалификация привела к несправедливости назначенного наказания. Предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию по приговору суда и доказанность вины в инкриминируемом судом преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, источник дохода, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет серьезное заболевание, нуждается в медицинском лечении. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Основываясь на материалах настоящего уголовного дела и имеющихся доказательствах, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 <...> не позднее <...> часа <...> минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, посредством мобильной связи договорился с ранее знакомым Свидетель №1 о передаче последнему за денежное вознаграждение у <...> в г. Омске около 01 часа 50 минут наркотического средства – <...>), массой не более <...> грамма, образующей значительный размер.

Однако довести до конца умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в указанном размере (не более <...> грамма), ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции <...> около 01 часа 50 минут у <...> в г. Омске, наркотическое средство – <...>), общей массой <...> г, незаконно хранимое ФИО1, из которой не более <...> грамма с целью сбыта, <...> грамм для личного употребления без цели сбыта, у него изъято в ходе личного досмотра, проведенного <...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут у подъезда <...> в г. Омске.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно протоколу личного досмотра от <...>, с использованием видеозаписи (т. 1 л.д. 11), на вопрос о наличии предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, ФИО1 указал на то, что при себе имеет наркотическое средство «<...>», которое он намеревался сбыть своему знакомому Свидетель №1 за <...> рублей. В ходе проведения досмотра, у ФИО1 из левого кармана толстовки изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, из левого кармана джинсов изъят сотовый телефон «IРhonе6» с сим-картой «Теле2», из рюкзака, находящегося при ФИО1, обнаружены и изъяты электронные весы и фрагменты фольги. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-107).

Из протокола личного досмотра Свидетель №1 от <...> следует, что в ходе досмотра Свидетель №1, проведенного <...> с <...> час. до <...> час. на лестничной площадке 4 этажа подъезда <...> в г. Омске у него из правого кармана штанов обнаружена и изъята банкнота банка России номиналом <...> рублей АА № <...>. В ходе досмотра Свидетель №1 пояснил, что на указанные денежные средства он намеревался приобрести наркотическое средство у ФИО1 (т. 1 л.д. 13). Изъятая банковская купюра впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена Свидетель №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 98-102).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> и справкой об исследовании № <...> от <...>, вещество, общей массой <...> г, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство <...>), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (т. 1 л.д. 27-28, 74,75).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> и протоколу дополнительного осмотра предметов от <...>, с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 93-96, 110-113), произведен осмотр DVD - диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от <...>, который в присутствии понятых на вопрос о наличии запрещенных предметов, пояснил, что у него имеется «мефедрон» для сбыта парню – Свидетель №1 за <...> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что является потребителем наркотического средства «<...>». Наркотические средства с мая 2020 года неоднократно приобретал у ФИО1 по цене <...> рублей за <...> грамм. <...> он договорился с ФИО1 о приобретении 1 грамма «<...>» за <...> рублей. Договорились о том, что ФИО1 наркотическое средство привезет к его дому по <...>. <...> около <...> часа <...> минут ему позвонил ФИО1, и он вышел на улицу к подъезду своего дома. Через некоторое время подошел ФИО1 и их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъята денежная купюра номиналом <...> рублей.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 62-66), данных на первоначальном этапе производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <...> он договорился с Свидетель №1 о сбыте наркотического средства мефедрон на сумму <...> рублей. Когда пошел на встречу с Свидетель №1, у дома последнего по адресу: г. Омск, <...>, его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли сверток с наркотическим средством, электронные весы, фрагмент фольги. Он указал, что наркотическое средство хранил с целью продажи своему знакомому Свидетель №1 за <...> рублей, изъятые весы принадлежат ему и они необходимы для фасовки наркотических средств.

Факт обнаружения и изъятия в содержимом одежды и в рюкзаке ФИО1 свертка с порошкообразным веществом, электронных весов и фрагмента фольги подтвержден также показаниями сотрудников полиции и понятых Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8

Согласно протоколу осмотра предметов от <...>, в ходе осмотра сотового телефона iPhone, изъятого при личном досмотре у Свидетель №9, обнаружены фотографии Свидетель №9 с полимерными пакетами в которых содержится порошкообразное вещество светлого цвета, таблетки, а также переписка с абонентами «А.», «Дюхич», косвенно подтверждающие деятельность Свидетель №9, связанную со сбытом наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (матери осужденного) следует, что её сын употребляет наркотические средства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, указанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, не соответствуют выводам суда о квалификации действий осужденного по инкриминируемым действиям только по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая представленные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, судебная коллегия руководствуется, прежде всего, положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которыми, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться при этом законом и совестью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При оценке виновности Свидетель №9 в совершении хранения всего изъятого у него объема наркотического средства без цели сбыта, нельзя согласиться с выводами об отсутствии совокупности допустимых доказательств, подтверждающих показания Свидетель №9 о намерении сбыть Свидетель №1 часть незаконно хранимого им наркотического средства.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, судом не указаны мотивы, по которым он отверг вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, который, в отличии от подсудимого, давал свои показания последовательно, непротиворечиво. Его показания логичны и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные данными доказательствами обстоятельства, необоснованно оставлены судом без внимания. В частности, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что весь изъятый в ходе личного досмотра объем наркотического средства ФИО1 намеревался употребить самостоятельно, поскольку это опровергается, помимо вышеприведенных доказательств, характером совершенных им действий по прибытию в ночное время к месту жительства свидетеля Свидетель №1, предварительным приготовлением и взятием с собой таких предметов, как электронные весы, фрагмент фольгированной бумаги.

То обстоятельство, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство находилось в одном полимерном пакете и не было заранее расфасовано на более мелкие партии, вопреки выводам суда, не опровергает подтвержденную совокупностью вышеперечисленных доказательств, направленность у ФИО1 умысла на сбыт Свидетель №1, обнаруженного у него наркотического средства в объеме не более <...> грамма, с учетом наличия при нем предметов (электронных весов и фольгированной бумаги), позволяющих произвести расфасовку наркотического средства, непосредственно на месте сбыта.

То обстоятельство, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, также не может свидетельствовать о намерении использовать наркотическое средство только для личных целей, с учетом объема, изъятого у него наркотического средства, многократно превышающего одну разовую дозу возможного потребления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ отвергнуты показания ФИО1, данные на первоначальном этапе производства по делу (т. 1 л.д. 62-66), в которых он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства сбыта Свидетель №1 наркотического средства.

Указанные показания, вопреки выводам суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения прав подозреваемому ФИО1, в том числе, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, своих близких. Данные показания ФИО1 подтверждены в ходе проведения очной ставки с участием Свидетель №1, указавшего о намерении ФИО1 сбыть ему <...> грамм наркотического средства мефедрон на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 67-70). Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, иной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не более 1 грамма, положить его показания, данные в качестве подозреваемого <...>.

Масса наркотического средства, которую ФИО1 намеревался сбыть Свидетель №1 (не более <...> грамма), подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель №1 о предварительной договоренности с осужденным на приобретение <...> грамма за <...> рублей, первоначальными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что он собирался сбыть Свидетель №1 наркотическое средство на сумму <...> рублей, так и изъятием у Свидетель №1 в ходе проведения личного досмотра денежной купюры достоинством <...> рублей.

Напротив, позицию подсудимого в судебном заседании о хранении наркотического средства без цели сбыта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку свои показания ФИО1 давал противоречиво, непоследовательно, его позиция о том, что весы он принес с собой, чтобы контролировать дозу потребляемого им наркотика не логичны, противоречат совокупности вышеприведенных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Показания осужденного ФИО1 о том, что первоначальные признательные показания им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не приведены конкретные обстоятельства оказанного на него воздействия, по данному факту СО по Центральному АО г. Омску проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду не подтверждения факта оказания воздействия сотрудниками полиции на Ковальчука И.Е. Также коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проводимого допроса в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, что исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. В ходе производства допроса ФИО1 также сообщены обстоятельства приобретения наркотического средства, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

А также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционном представлении государственного обвинителя, органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 сбыть весь объем изъятого у него наркотического средства. При этом совокупность доказательств, подтверждающих прямой умысел на сбыт указанного вида наркотического средства в размере не более 1 грамма, является, по мнению судебной коллегии, достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания, судебная коллегия, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, социально обустроен, на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на первоначальном этапе производства по делу давал признательные показания, раскаиваясь в содеянном, чем способствовал расследованию преступления.

Коллегия также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления в молодом возрасте.

Указанные обстоятельства, как и добровольное сообщение в ходе производства предварительного расследования сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений и неоконченное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных деяний, возможного, с учетом установленных обстоятельств, способа достижения целей наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым, назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с определением вида исправительного учреждения, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия полагает возможным осужденному не назначать, с учетом имущественного и материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных деяний.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, коллегия при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность иных вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ находит возможным назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи без применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для изменения категории по всем инкриминируемым составам преступлений коллегией в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - электронные весы, фрагмент фольги, являющиеся средствами совершения преступления, подлежат уничтожению; - наркотическое средство, его упаковка – хранению в камере хранения вещественных доказательств, до окончания производства по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство; - сотовый телефон «IРhone6» с сим-картой оператора «Теле2», необходимо возвратить по принадлежности ФИО1; - компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от <...>, детализацию телефонных соединений абонента <...>, - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – <...>), находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску, его упаковку, - хранить до окончания производства по уголовному делу № <...>;

- сотовый телефон «Iphone6» с сим-картой оператора «Теле2», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску вернуть по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от <...>, детализацию телефонных соединений абонента <...>, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- электронные весы, фрагмент фольги, изъятые в ходе личного ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № <...> УМВД России по г. Омску – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. оставить без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: