Решение № 2-1967/2024 2-1967/2024~М-1179/2024 М-1179/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1967/2024

Дело № 2-1967/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

С участием прокурора - Москаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ревикс ФИО2.» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Ревикс ФИО2.» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что 12.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта.

Истец, отработав полный год, получил право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако тот не был предоставлен. Истец обратился в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, лишь после этого истцу был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения из отпуска истец обнаружил, что в организацию также был принят ведущий юрист Калина А.В., которому были переданы все трудовые обязанности ФИО1

Работодатель ограничил работника в возможности исполнения им трудовых обязанностей, лишив его полноценного рабочего места, ограничение к использованию электронных ресурсов – правовой системы «Консультант-плюс», «Контур-фокус».

У работодателя перед работником имелась задолженность по заработной плате, ввиду чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем направил работодателю соответствующее заявление. Истец полагает, что до дату рассмотрения дела судом режим приостановления работы не прекращен.

С момента возвращения истца из отпуска в отношении него неоднократно осуществлялись провокации, в частности ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в последующем отменное решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества было изменено штатное расписание, из десяти имевшихся в штатном расписании должностей были исключены лишь две штатные единицы юрисконсульта и ведущего юриста, которые занимал ФИО1 и Калина А.В. соответственно.

После сокращения численности штата фактически отношения были прекращены лишь с ФИО1, Калина А.В. продолжает осуществлять деятельность юриста по гражданско-правовому договору.

Истец полагает, что мероприятия по сокращению численности и штата организации совершены притворно и направлены исключительно на прекращение трудовых отношений с ФИО1

Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку у ФИО1 усилились головные боли, появилась бессонница, тревожность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Просил признать незаконным (отменить) приказ генерального директора ООО Ревикс ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников; признать незаконным (отменить) приказ генерального директора ООО Ревикс ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановить на работе в ООО Ревикс ФИО2.» ФИО1 в должности юрисконсульта юридического отдела; взыскать с ООО Ревикс ФИО2.» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического восстановления на работе; взыскать с ООО Ревикс ФИО2.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно в письменных пояснениях указал, что согласно положениям Устава ООО «Ревикс ФИО2.» согласование структуры штатного расписания Общества отнесено к компетенции общего собрания, абз. 2 п. 9.2 Устава прямо запрещает совершать указанные действия генеральному директору. Таким образом, по мнению истца, как введение должности ведущего юриста, на которую был принят Калина А.В., так и сокращение штата является противоправным.

Обращает внимание, что должность юрисконсульта в организации мелась задолго до принятия истца на работы, закреплена в локальных нормативных актах, составляющих систему управления качеством.

Указывает, что работодателем не были предложены истцу вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Представители ответчика ООО «Ревикс ФИО2.» Калина А.В., ФИО3 исковые требования не признали, в письменном отзыве указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа ввиду невыплаты истцу заработной платы. Решениями Советского районного суда <адрес> по делу № и № исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности были удовлетворены. Решения исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для приостановления работы после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Ответчиком процедура сокращения штата была проведена в полном соответствии с положениями трудового законодательства, истец был предупрежден о предстоящем сокращении, ему были предложены для занятия четыре вакантные должности.

Не соглашаются с доводами истца о мнимом сокращении штата, указывают, что между ответчиком и Калина А.В. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Калина А.В. является индивидуальным предпринимателем, ранее с 2021 года являлся самозанятым.

Правоотношения между Калина А.В. и ООО «Ревикс ФИО2.» обусловлены необходимостью представления интересов ООО «Ревикс ФИО2.» в многочисленных спорах с ФИО1 В свою очередь выбор Калины А.В. в качестве представителя связан с осведомленностью последнего о спорах с истцом.

Суд, изучив материалы дела, показания свидетелей, заслушав пояснений сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ревикс ФИО2.» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность юрисконсульта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ревикс ФИО2.» сокращены следующие должности: заместитель директора по строительству, заместитель генерального директора по качеству, заместитель генерального директора по развитию, специалист по внешне-экономической деятельности, начальник отдела по организации управления качеством, специалист по качеству, ведущий юрист, юрисконсульт, начальник службы экономической безопасности, руководитель отдела продаж.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание общества» внесены в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: исключены штатные единицы заместителя директора по строительству, заместителя генерального директора по качеству, заместителя генерального директора по развитию, специалиста по внешне-экономической деятельности, начальника отдела по организации управления качеством, специалиста по качеству, ведущего юриста, юрисконсульта, начальника службы экономической безопасности, руководителя отдела продаж.

ООО «Ревикс ФИО2.» подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении. Согласно рукописной отметке от подписания уведомления ФИО1 отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствован менеджером по персоналу ФИО4, гл. инженером ФИО5, водителем ФИО6

Как следует из Предложения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие должности: уборщика производственных помещений, грузчика, аппаратчика линии на упаковке, оператора микро и макро дозирования. Согласно рукописной отметке на предложении от его подписания ФИО1 отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствован менеджером по персоналу ФИО4, гл. инженером ФИО5, водителем ФИО6

Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено Предложение № с аналогичным содержанием, однако согласно отметке от подписания в связи с ознакомления ФИО1 отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный менеджером по персоналу ФИО4, менеджером по продажам ФИО7, системным администратором ФИО8

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

ФИО1 в обоснование иска ссылался на фиктивность сокращения, указывал, что ответчик систематически нарушал трудовые права истца, имеется череда судебных споров, был заинтересован в прекращении трудовых отношений с истцом.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ранее Советским районным судом <адрес> рассмотрены гражданские дела №

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным приказ генерального директора ООО «Ревикс ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера премии», вынесенный в отношении ФИО1, взыскано с ООО «Ревикс ФИО2.» в пользу ФИО1 невыплаченной премии за декабрь 2022 года в размере 8 831, 11 руб., компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 283, 46 руб., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату премии за декабрь 2022 года, исчисленную из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм – 8 831, 11 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии», взыскано в пользу ФИО1 невыплаченная премия за ноябрь 2022 года в размере 11 429, 50 руб., компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взыскано в пользу ФИО1 компенсация за несвоевременную выплату премии за ноябрь 2022 года, исчисленная из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы - 11 429, 50 руб. за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В подтверждение доводов о фиктивности ФИО1 указывает, что сокращение штатной единицы юрисконсульта противоречит локальным актам организации, в частности Регламенту подготовки, согласования, подписания, исполнения, учета и хранения договоров ООО «Ревикс ФИО2.» №, утвержденному генеральным директором ООО «Ревикс ФИО2.» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Регламент).

Так, стороны в ходе рассмотрения спора поясняли, что в трудовые обязанности ФИО1 по большей части входила подготовка гражданско-правовых договоров с контрагентами, иных юридических документов, в частности, доверенностей.

В соответствии с п. 4.1 Регламента юрисконсульт разрабатывает типовые (стандартные и примерные) формы договоров, протоколов разногласий, приложений (спецификаций, заявок и иных приложений).

Порядок согласования договоров определен разделом 8 Регламента, согласно которому на юрисконсульта возложена обязанность по проверке соответствия условий проекта договора нормам действующего законодательства, нормативным документам Общества, проверка иных обстоятельств совершаемой сделки. По результатам проведения проверочных мероприятий предполагается проставление визы уполномоченного лица в Листе согласования.

Сторона ответчика утверждала, что подготовка и заключение договоров к моменту сокращения штатной единицы юриста осуществлялась менеджерами по продажам, поскольку типовые договоры были подготовлены, а потому необходимость в осуществлении деятельности по подготовке проекта договоров отсутствовала, иные документы также подготавливались силами сотрудников без соответствующего образования. В подтверждение доводов представлен типовой договор поставки.

Кроме того, при необходимости оказания правовой помощи компании ответчик полагал возможным использовать услуги специализированных юридических организаций, что также ранее практиковалось ответчиком.

Суд отмечает, что штатный юрист не является обязательным сотрудником компании, для нормального хозяйственного оборота свойственно его отсутствие в штате компании, что также является распространенным явлением.

При таком положении суд соглашается с позицией ответчика о возможности функционирования организации в отсутствии штатного юриста, который бы занимался подготовкой договоров, иных юридических документов, таких как приказы, доверенности и т.п.

То обстоятельство, что длительный период времени в организации имелись два юриста, не исключает реальность намерений работодателя в сокращении численности штата с учетом изменения хозяйственной стратегии общества.

Более того, суду представлена копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ревикс ФИО2.» и ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», из которого следует, что ответчик ранее не имел в штате юриста, пользовался услугами сторонней организации.

Истец ФИО1 также полагал, что сокращение должности ведущего юриста и увольнение Калина А.В. также фиктивно, поскольку последний продолжает осуществлять трудовые функции.

Материалами дела также установлено, что аналогичным образом трудовой договор был расторгнут и с Калина А.В., который являлся ведущим юристом, представляет интересы ответчика в настоящем процессе.

В материалы дела представлен Договор №, заключенный между ООО «Ревикс ФИО2.» и ИП Калина А.В., по условиям которого последний оказывает Заказчику услуги по защите и представлению его интересов в судах, государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от ведомственной принадлежности, по всем трудовым спорам, стороной по которым выступает Заказчик, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителю (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 Договора в перечень оказываемых услуг входит подготовка, подписание, подача, направление и отправка различных исков, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, заявлений и иных документов, в рамках выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора; участие в судебных заседаниях, совершение необходимых действий, направленных на исполнение судебных актов.

Услуги оказываются Исполнителем по адресу Заказчика – <адрес>

Стоимость услуг по Договору составляет 77 000 руб., услуги оплачиваются ежемесячно в безналичной форме на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителем в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости услуг в размере 38 500 руб. не позднее 25-го числа отчетного месяца, оставшаяся сумма в размере 38 500 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

ФИО1 обращал внимание суда, что размер вознаграждения Калина А.В. соответствует заработной плате юриста, а порядок оплаты – порядку выплаты заработной платы, местом исполнения договора также является местонахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ревикс ФИО2.» ФИО3 пояснял, что заключение договора с ИП Калина А.В. обусловлено наличием многочисленных споров с ФИО1, необходимостью представления интересов ответчика в судебных заседаниях, при этом Калина А.В. наилучшим образом осведомлен об отношениях, сложившихся между ООО «Ревикс ФИО2.» и ФИО1, а потому выбор его в качестве контрагента является оптимальным. Сумма в 77 000 руб. была предложена Калина А.В. и согласована сторонами, порядок оплаты услуг, аналогичный порядку выплаты заработной платы, обусловлен удобством работы бухгалтерского отдела. Место исполнения обязательства также связано с нахождением всех необходимых для ведения судебных споров с ФИО1 документов.

Суду также в ходе рассмотрения дела Калина А.В. пояснял, что помимо истца имеет иную работу, по завершению споров с ФИО1 интерес в сотрудничестве с ООО «Ревикс ФИО2.» будет утрачен.

Суд, оценивая пояснения представителей ответчика, находит их убедительными и логичными в части обоснования заключения договора оказания услуг непосредственно с ИП Калина А.В., выбора места исполнения обязательства и порядка оплаты, устраняет сомнения в реальности правоотношений, сложившихся между ООО «Ревикс ФИО2.» и ИП Калина А.В.

То обстоятельство, что между сторонами сложились сложные взаимоотношения, череда споров, само по себе безусловно не свидетельствует о мнимости сокращения штата, поскольку не исключает реальности намерения работодателя отказаться от соответствующих штатных единиц юрисконсульта и ведущего юрисконсульта.

Приведенные ФИО1 доводы о нарушении ответчиком корпоративных норм при сокращении численности штата, превышения директором полномочий, на законность увольнения не влияют, поскольку соответствующие нормы регулируют отношения между членами корпорации, но никак не отношения между ООО «Ревикс ФИО2.» и работником, поскольку работник стороной корпоративных отношений не является.

При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает недобросовестности со стороны работодателя, мнимости сокращения штата, направленной исключительно на прекращение трудовых отношений с ФИО1

В качестве доводов иска ФИО1 ссылался на незаконность увольнения в период приостановления им деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ООО «Ревикс ФИО2.» в добровольном порядке исполнить ежемесячную обязанность по выплате заработной платы в полном размере с учетом компенсации за несвоевременную выплату, а также, сославшись на ст. 142 ТК РФ, известил ответчика о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы в полном объеме на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в связи с сокращением штата в период приостановления работы.

Ссылку истца на положения ст. 380 ТК РФ суд признает несостоятельной.

Действительно, в соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Между тем, суд не может расценить сокращение численности штата, в случае, если такое сокращение произведено в отсутствие злоупотреблений со стороны работодателя, воспрепятствованием к осуществлению самозащиты прав.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в 266 113, 77 руб., которая помимо прочего включала в себя и задолженность по заработной плате, послужившую основанием для приостановления ФИО1 работы. Указанные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицались, однако истец указывал, что поскольку расчета указанной суммы в расчетном листке не было представлено, сделать вывод о надлежащем исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы не представлялось возможным, а как следствие и оснований для окончания режима приостановления работы не имелось.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, вопреки доводам истца закон не содержит требований к указанию в расчетном листке расчета сумм, начисленных работнику, а лишь их размер, что работодателем было исполнено.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ООО «Ревикс ФИО2.» с требованием о предоставлении расчета, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

При таком положении суд также не может признать доводы ФИО1 о продолжении положения приостановления работы состоятельными.

В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В материалы дела ответчиком были представлено Уведомление от 13.02.2024 №1, из которого следует, что истцу были предложены вакантные должности уборщика производственных помещений, грузчика, аппаратчика линии по упаковке, оператора микро и макро дозирования.

Истец от подписи указанного уведомления отказался, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в достоверности указанного акта с учетом показаний допрошенных свидетелей у суда не возникает.

Истец полагал, что предложенные должности не соответствуют квалификации истца, однако, в ходе рассмотрения дела иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены ФИО1, установлено не было.

Из представленных в материалы дела Актов и Уведомлений следует, что истец своевременно был извещен о предстоящем сокращении штата, об издании приказа о расторжении трудового договора. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели обстоятельства вручения Уведомлений и Приказов подтвердили, достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 81, 180 ТК РФ была соблюдена, а потому оснований для признания увольнения незаконным, а как следствие и восстановлении ФИО1 на работе у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.