Приговор № 1-/2023 1-1/2023 1-40/2022 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-/2023

Дело № 1-/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года село Знаменское Омской области

ФИО6 районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., подсудимого ФИО2 ФИО1, защитника, адвоката Омельченко М.Э., при секретаре судебного заседания Семеновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Солдатка, <адрес>, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах

Около 02 часов, в начале апреля 2022, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, из цеха по переработке льна, по адресу: <адрес>, через проём разбитого окна, над входной дверью незаконно проник в помещение цеха, находясь в котором, принесенными с собой плоскогубцами, демонтировал и тайно похитил силовые медные кабели: марки «NYM 3х2,5» длиной 182 метра, стоимостью 21516,82 рублей; марки «ВВГП 4х6» длиной 16 метров, стоимостью 4803,37 рублей; марки «ВВГП 3х2,5» длиной 40 метров, стоимостью 3654,70 рублей; марки «ВВГП 3х6» длиной 12 метров, стоимостью 2150,43 рублей; марки «ВВГП 4х10» длиной 5 метров, стоимостью 2392,07 рублей, принадлежащие ФИО9 №3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Около 02 часов, в начале апреля 2022 ФИО3, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из помещения цеха по переработке льна, через проём разбитого окна, над входной дверью незаконно проник в цех, где демонтировал и похитил силовые медные кабели: марки «ВВГ 3х2,5» длиной 22 метра, стоимостью 1745,19 рублей; марки «ВВГ 3х1,5» длиной 88 метров, стоимостью 5175,46 рублей, принадлежащие ФИО9 №3, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Около 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества из помещения цеха по переработке льна, через проём разбитого окна, над входной дверью незаконно проник в помещение цеха с целью хищения силового медного кабеля, принадлежащего ФИО9 №3, но был застигнут на месте совершения преступления посторонним лицом, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим он него обстоятельствам. Своими действиями, ФИО3 совершил хищение силового медного кабеля, причинив потерпевшему ФИО9 №3 материальный ущерб на общую сумму 41438,04 рублей, являющийся для последнего значительным.

Кроме того около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес><адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО9 №2, тайно, свободным доступом похитил алюминиевую флягу стоимостью 1224,25 рублей, алюминиевый бак 25 литров, стоимостью 538 рублей, газовый баллон 27 литров, стоимостью 3297 рублей, печной чугунный колосник стоимостью 286,75 рублей, в продолжение своего преступного умысла, прошёл в помещение бани, в надворных постройках дома ФИО9 №2, из которой тайно, свободным доступом похитил печную чугунную плиту двух конфорочную (П2-3), стоимостью 823,04 рубля, металлическую трубу длиной 2 метра, стоимостью 474 рубля, принадлежащие ФИО9 №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился своему усмотрению, причинив ФИО9 №2 материальный ущерб на общую сумму 6643.04 руб..

Кроме того, около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, достоверно зная о том, что растение конопля является наркотическим средством и ее незаконное приобретение и хранение преследуется уголовным законом РФ, находясь на участке местности по <адрес><адрес>, <адрес>, имея прямой умысел, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения конопля, незаконно приобрел путем срывания части растения дикорастущей конопли, сложил в мешок и в дальнейшем без цели сбыта незаконно хранил в надворных постройках дома по <адрес>, в <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО9 №2, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, при осмотре, с 17.25 до 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, с момента незаконного приобретения конопли до момента ее изъятия ФИО3 указанное вещество хранил незаконно, без цели сбыта.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в д. <адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство, масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих в своём составе наркотическое средство в высушенном виде 308,6 г..

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством оборот которой в Российской Федерации запрещен.

По списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.0.2012, № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 220-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у ФИО3 наркотического средства является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суду пояснил, что июле 2022 работал по найму у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к заброшенному дому, где было поле конопли, сходил домой к ФИО9 №2, принес белый пластиковый мешок, нарвал несколько кустов конопли, положил их в мешок и пошел домой, конопля была сырая, не сушил, попробовал скатывать в шарики и курить, мешок с коноплей хранил в надворных постройках дома ФИО9 №2, в <адрес>, <адрес>, в у окна сарая слева от входа. ДД.ММ.ГГГГ мешок с коноплей был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, ему было известно что хранение конопли запрещено, добровольно не выдал коноплю сотрудникам полиции так как забыл про нее. В дальнейшем при проверке показаний, сотрудникам полиции добровольно показал место где нарвал коноплю.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии по эпизоду кражи у ФИО9 №2 следует, что с марта 2022 он стал проживать по адресу: <адрес><адрес>1, совместно с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО9 №2, он решил похитить различные металлические предметы сдать на лом металла и получить денежные средства. Около 10 часов, он имея умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО9 №2, из корыстных побуждений, собрал имеющийся металл, алюминиевую флягу 40 литров, бочок металлический маленький газовый баллон, колосник из печи вытащил в ограду, попросил Свидетель №6 помочь вытащить из бани печную чугунную плиту, без кружков, трубу, пояснил, что ФИО9 №2 ему разрешила все указанное взять, последний ему поверил, так как ФИО9 №2 приходится ему сестрой. Свидетель №6 позвонил Свидетель №3, чтобы последний купил метал. Через некоторое время приехал автомобиль «Газель» все похищенное загрузили в машину и сдали, на вырученные деньги приобрел продукты питания. В дальнейшем возместил ФИО9 №2 причиненный материальный ущерб.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии по эпизоду кражи из цеха ФИО6 лен следует, что в начале апреля 2022 в вечернее время, у него возник умысел на совершение хищение электропровода из помещения по адресу <адрес>. Около 02 часов взяв с собой плоскогубцы и клетчатую сумку, пошел к помещению цеха с целью хищения электрического кабеля, чтобы в дальнейшем сдать в его пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. Подойдя к помещению цеха на входных дверях увидел навесной замок, дотянулся до окна, сверху над входной дверью, которое было повреждено, пролез через проем разбитого окна и незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении, по деревянной установке, на одной из стен слева при входе в здание взобрался на металлическую конструкцию — лоток, внутри которого находился электрокабель, с помощью плоскогубцев, принесенных с собой, стал срезать электрокабель, нарезав достаточное количество сложил в сумку. Покидал помещение через другое поврежденное окно, справа от входной двери при входе, с умыслом для дальнейшего возвращения и продолжения хищения, так как кабеля было достаточно. Придя домой, где все спали, стал обжег оплетку проводов в печи а утром попросил Свидетель №6 сдать обожженные провода в пункт приема металла, сказав что провода принадлежат ему. Вырученные от сдачи провода денежные средства потратил на продукты питания. Через пару дней, около 02 часов он в продолжение умысла на хищение электрокабеля из цеха, по <адрес> в <адрес>, взяв сумку и плоскогубцы, таким же способом, пролез через проем разбитого окна и незаконно проник внутрь помещения, плоскогубцами срезал электрокабель, мотки сложил в клетчатую сумку, дома, когда все спали, обжег провода в печи и утром сдал в пункт приема металла, на вырученные от продажи кабеля деньги приобрел продукты питания. Покидал место кражи проводов с умыслом на дальнейшее возвращение и совершение хищения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда у него не было денег на продукты питания, в продолжение преступного умысла, решил сходить в цех по переработке льна, около 15.15 часов, таким же способом как и ранее незаконно проник в помещение цеха, хотел похитить провода, на покупку продуктов питания. Находясь в помещении, стал осматривать внутри и смотреть где можно похитить электрокабель, услышал что кто-то разговаривает, спрятался на подоконнике одного из окон. Спустя какое-то время подошел мужчина и обнаружил его, попросил покинуть здание, он слез с подоконника и вместе с неизвестным вылез через разбитое окно, справа от входной двери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину в совершении хищения электрокабеля из помещения цеха признает полностью, в содеянном раскаялся.(т.1 л.д.237-243, т.2 л.д. 184-190, л.д.224-229).

Кроме собственного признания вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий у проживающей по соседству ФИО9 №2, следователь спросил хранят ли ФИО3 и ФИО9 №2 дома огнестрельное оружие, запрещенные наркотические вещества, последние ответили, что не хранят. Когда проводился осмотр дома, в одной из деревянных построек нашли белый мешок, ФИО3 пытался взять мешок себе, сотрудники полиции открыв мешок показали всем где увидели траву, предположительно коноплю, после чего все было упаковано в целлофановый мешок. ФИО3 говорил, что это не его, а ФИО9 №2 ругала его что он ее подставил так как она разрешила ему жить в доме.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что она проживала в <адрес><адрес>ёвым А.Н. в доме к которому примыкают надворные постройки и сарай. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили сотрудники полиции сообщив, что в доме, где она проживала необходимо провести осмотр места происшествия по факту мошеннических действий, совершенных с использованием материнского капитала, так как в 2020 она приобрела указанный дом под материнский капитал. С сотрудниками полиции около 17.30 час. она прибыла к дому где находился брат ФИО3. Сотрудники полиции пригласили понятых для проведения следственного действия. Перед началом осмотра сотрудники представились Свидетель №7, и ФИО8, понятые представились как Свидетель №9 и Свидетель №8. Следователь разъяснил, права и обязанности при проведении следственного действия, спросил у неё разрешения на проведение осмотра в доме и ограде на что она ответила согласием, перед тем, как зайти в ограду спросил у неё и ФИО3 имеются ли в доме и в ограде дома запрещённые в гражданском обороте РФ предметы и вещества, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, наркотические средству, если имеются, предложил выдать добровольно. Она и ФИО3 ответили что ничего запрещённого нет. После осмотра дома, прошли в ограду, когда подошли к сараю, увидела, как ФИО3 стал хватать какой-то белый мешок и уходить с ним. Следователь Свидетель №7 и оперуполномоченный ФИО23 спросили у ФИО3, что в мешке, на что он ответил, что в нем находятся вещи. Она открыла мешок увидела что в нем находится конопля, стала кричать зачем он хранит коноплю, так он её подставляет. После этого мешок был изъят упакован сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 104-105);

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.20 часов, она была приглашена следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, понятй для участия в проведении осмотра места происшествия по факту мошеннических действий, с использованием материнского капитала, вторым понятым был приглашен Свидетель №8, она и Свидетель №8, прошли к дому № <адрес> в д. <адрес> из ограды которого вышел ФИО3 Им были разъяснены права и обязанности, следователь Свидетель №7 спросил разрешения на проведение осмотра в доме и ограде дома у ФИО9 №2, на что ФИО9 №2 ответила согласием, следователь спросил у ФИО9 №2 и ФИО3 имеются ли в доме и в ограде дома запрещённые в гражданском обороте РФ предметы и вещества, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства, если имеются, то они могут выдать их добровольно. ФИО9 №2 и ФИО3 ответили, что ничего запрещённого не имеется. После осмотра дома, прошли в ограду к сараю, увидела как ФИО3 попытался быстро взять из него мешок белого цвета и скрыться. Следователь Свидетель №7 спросил что находится в мешке, на что ФИО3 ответил, что в мешке вещи, ФИО9 №2 открыла мешок и стала кричать на ФИО3 зачем он хранит коноплю. Все, в том числе и она осмотрели содержимое мешка где находились листья конопли. После чего мешок сотрудниками полиции был изъят и упакован. (т.2 л.д.108-109);

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ также являются:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону «02» поступило сообщение следователя Свидетель №7, о том что при проведении ОМП по адресу: <адрес><адрес>1 в надворных постройках обнаружен мешок с веществом растительного происхождения с запахом конопли (т.2 л.д. 38);

копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ходе которого в надворных постройках обнаружен мешок с веществом растительного происхождения с запахом конопли (т.2 л.д.44-55);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей с участием ФИО3, ограды по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъята пара трикотажных перчаток. (т.2 л.д. 71-75);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей с участием ФИО3, участка местности около <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого последний указал на место произрастания дикорастущих растений конопли, пояснил, что на данном участке собирал растение конопля ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.76-81);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения (т.2 л.д. 69-70);

заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках по <адрес> д. <адрес>, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих в своём составе наркотическое средство в высушенном виде 308,6 г. (т.2 л.д. 85-87);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей наркотического средства (растение рода Cannabis), массой 308,1 грамм, изъятое у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из помещения сарая надворных построек дома по <адрес> д. <адрес>.(т.2 л.д.94-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей трикотажных перчаток черного цвета, пакета изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома по <адрес>. (т.2 л.д.110-111);

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО9 №2 в судебном заседании пояснила что с января по март 2022 на время работы вахтовым методом сдала свою квартиру по адресу: <адрес> для проживания Свидетель №6 и его сожительницы, позже ей позвонили Свидетель №6 и сообщил, что с ними так же будет проживать ФИО3 против чего она не возражала так как ФИО3 ее брат. В дальнейшем сообщила Свидетель №6 что после окончания вахты намерена проживать в своей квартире, чтобы у них было время освободить квартиру, через три дня они позвонили и сообщили, что выехали но когда она приехала домой обнаружила, что печь в бане разобрана, пропал колосник вызвала сотрудников полиции. Всего были похищены: колосники из печей в бане и доме, газовый баллон, алюминиевый бочок емкостью 25 литров, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, печная плита и печная труба из бани. С оценкой суммы причиненного ущерба 6643 рубля согласна. Исковые требования заявлять не намерена, поскольку ФИО3 возместил ей причиненный ущерб, вернул 4 000 руб. и помогал по дому, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он с сожительницей Свидетель №5 проживал в квартире ФИО9 №2 по адресу: <адрес>, д. Солдатка, у. Новая <адрес>, так же с ними стал проживать ФИО3, брат ФИО9 №2. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 попросил его помочь вынести из помещения бани печную чугунную плиту без кружков и трубу, при этом он спросил у него не будет ли проблем, на что ФИО4 ответил, что сестра разрешила сдать металл. В ограде также стояла алюминиевая фляга, металлический или алюминиевый бачок, газовый баллон. ФИО4 попросил его позвонить Свидетель №3, чтобы последний приехал на машине и приобрел металл, что он и сделал. Через некоторое время подъехала «Газель», он помог ФИО4 металл загрузить в машину, так как считал, что ФИО4 имел разрешение на продажу металла, поскольку он убедил его в этом. Вещи загрузили и повезли на пункт приема металла, он присутствовал когда ФИО3 получил денежные средства, после этого они в магазине «Низкоцен» приобрели продукты питания. О том что ФИО9 №2 не разрешала ФИО3 распоряжаться ее имуществом он не знал. Баня была в нерабочем состоянии, печь была разрушена, труба в бане лежала на полу уже демонтированная. Плиту снимали с печи в бане вместе с ФИО3 печь в бане обвалилась, труба была из жести наполовину прогоревшая.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она с сожителем Свидетель №6 снимали квартиру у ФИО9 №2 по адресу: <адрес>, позднее с ними стал проживать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов услышав шум, подошла к окну, увидела, что у дома стоит автомобиль «Газель», а ФИО4 и Свидетель №6 грузят в машину алюминиевую флягу, алюминиевый бачок, газовый баллон и мешок белого цвета, позднее ей от ФИО4 стало известно, что в мешке находились печная плита и труба. Загрузив все в машину, ФИО4 и Свидетель №6 уехали. Позже у Свидетель №6 спросила, что грузили в машину, последний ответил, что ФИО4 попросил его загрузить старый металл, в этот же день или через несколько дней выехали из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес>, занимается скупкой металла. В начале апреля 2022 утром ему позвонил Свидетель №6 и попросил приехать по адресу: <адрес><адрес><адрес> принять металл. Он на своей машине «Газель» приехал по указанному адресу, где Свидетель №6 и ФИО4 вдвоем вынесли алюминиевую флягу, алюминиевый бачок, газовый баллон и еще какой-то метал, которые загрузили в машину. Он уточнил у Свидетель №6 и ФИО4 не ворованный ли метал, на что оба ответили, что проблем не будет. Загрузив металл, Свидетель №6 и ФИО4 поехали с ним, чтобы взвесить и получить расчет, он заплатил 1500 рублей, в дальнейшем, увез металл в <адрес>. О том, что приобретенные им у Свидетель №6 и ФИО3 предметы являются краденными, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.2л.д. 147-149);

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ также являются:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону «02» поступило сообщение от ФИО9 №2, о том, что неизвестные из квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>1, похитили ТМЦ (т.1 л.д.166);

заявление ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили ТМЦ из дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>1. (т.1 л.д.167);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> откуда было совершено хищение ТМЦ, принадлежащих ФИО9 №2 (т.1 л.д.168-174);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом периода эксплуатации и представленных сведений в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составила — 6643,04 руб.. (т.1 л.д.206-208);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, согласно которому ФИО3 воспроизвел свои действия при совершении преступлении из квартиры ФИО9 №2 (т.2 л.д. 175-183);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признал свою вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, имущества ФИО9 №2 из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1 (т.2 л.д.170-174);

протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, свидетелем Свидетель №3 выдан и осмотрен автомобиль модели «Газель» государственный регистрационный номер <***>. (т.2 л.д. 151-154, л.д. 155-158);

По эпизоду совершения ФИО3 преступления предусмотренного п. «б», «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ судом исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №3 в судебном заседании следует что он является главой КФХ «ИП ФИО9 №3», занимается также выращиванием и переработкой льна долгунца. С 2014 арендовал несколько складских помещений, в том числе цех по переработке льна, на территории ОАО «ФИО6 Лен» по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО9 №1 проживающего в <адрес>. В 2019 из помещения цеха было совершено хищение электропроводки, после повреждения кабеля в 2019 году, он восстановил линию по переработке льна за свой счет. Работами по монтажу электропровода занимался Свидетель №2, необходимое количество электропровода последний приобретал по его просьбе на что он передал около 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ему позвонил Свидетель №4 и сообщил что с помещения цеха по переработке льна вновь совершено хищение электрокабеля, он подъехал на место, где находились сотрудники полиции, увидел ФИО4 который был задержан в цехе где срезана электропроводка. По краже электрокабеля потерпевшим считает себя так как ранее за собственные средства восстанавливал электропроводку которая была похищена ФИО3. Причиненный от кражи электрокабеля материальный ущерб считает для себя значительным поскольку в результате кражи цех по переработке льна находиться в не рабочем состоянии. Ущерб от кражи подсудимым не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что на территории ООО «ФИО6 Лен» находится его пилорама. Во время хищения на территории ООО «ФИО6 Лен» работал Свидетель №1 который позвонил и сообщил, что в цех на территории ООО «ФИО6 Лен» через окно кто то проник, он в это время уезжал с территории, вернулся подъехал к помещению, стекло в окне было разбито. Свидетель №1 проник через разбитое окно внутрь помещения, через некоторое время вылез вместе с ФИО3. Открыли цех, у ФИО3 с собой был пакет с нарезанными проводами и плоскогубцы, сообщил что ему сказали, что можно быстро заработать, продать провода. Ранее так же была кража и ФИО9 №3 восстанавливал кабель. За территорией ООО «ФИО6 Лен»» его просили присматривать ФИО9 №1 и ФИО9 №3. ФИО9 №1 передал имущество в аренду ФИО9 №3, после того как узнал о краже позвонил ФИО9 №3. ФИО9 №1 более 10 лет проживает в <адрес>, приезжал примерно 7-8 лет назад. ФИО3 признался, что пакет с проводами принадлежит ему, вызвали полицию. Ему известно, что ФИО9 №3 восстанавливал кабеля после предыдущей кражи, устанавливал кабеля Свидетель №2.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены в том числе цех по переработке льна-долгунца, в котором установлена линия по переработке льна, проведены электрические кабеля, линия пригодна к запуску и переработке продукции. В 2014 году помещение цеха было сдано им в аренду ФИО9 №3. В 2019 году из цеха было совершено хищение электрического кабеля. В связи с тем, что помещение цеха находилось в аренде у ФИО9 №3 он нес ответственность за сохранность имущества, ФИО9 №3 провел работы по восстановлению линии электропередачи, оплатил работу и материал, необходимый для восстановления линии по переработке льна. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что с помещения цеха вновь была совершена кража электрического кабеля, к линии по переработке льна. (т.-1 л.д. 99-102);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает на пилораме у Свидетель №4. В апреле 2022 в дневное время увидел, как неизвестный залез через окно в цех по переработке льна, дверь в помещение была закрыта на замок. Сообщил об этом по телефону Свидетель №4, в это время он выезжал с территории, когда вернулся подошли к зданию. Окно около двери было разбито, он влез в разбитое окно и внутри нашел ФИО3 сидящего на подоконнике, в кармане у которого были плоскогубцы. ФИО3 пояснил Свидетель №4 что хотел заработать на продукты, срезал кабеля, после чего приехали сотрудники полиции. О том, что это ФИО3 узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в начале апреля 2022 совместно с Свидетель №6 и ФИО4 проживали по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ФИО3 в начале апреля 2022, попросил Свидетель №6 сдать обожженные провода в пункт приема металла, пояснил, что провода принадлежат ему. Свидетель №6 согласился, она и Свидетель №6 поехали в <адрес> взяли с собой клетчатую сумку, в которой находились провода, скрученные в мотки. Свидетель №6 сдал провода Свидетель №3 вырученные деньги, отдали ФИО4, который потратил на покупку продуктов. Через несколько дней, в начале апреля 2022 видела как ФИО4 в утреннее время уходил куда-то, после возвращения принес продукты питания. О данном факте ей стало известно от ФИО4, который в ходе распития спиртных напитков рассказал, как из помещения цеха бывшего льнозавода похитил электрокабель, который в дальнейшем обжег в печи, затем данный кабель один раз был сдан Свидетель №6, второй раз он сдавал сам, на третий раз его обнаружили в помещении и ФИО4 ничего не успел похитить.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что а начале апреля 2022 года он совместно с Свидетель №5 и ФИО4 проживали по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ФИО3 в начале апреля 2022 просил его сдать обожженные провода в пункт приема металла, пояснил, что провода принадлежат ему, он согласился, с Свидетель №5 поехали в <адрес> и сдал Свидетель №3, деньги отдал ФИО4. Через несколько дней, в начале апреля 2022 стало известно, что ФИО4 утром ходил в <адрес> и сдавал обожженные провода, после возвращения принес продукты питания. О данном факте стало известно от ФИО4, который в ходе распития спиртного рассказал, как из помещения цеха льнозавода похитил электрокабель, обжег в печи, кабель один раз был сдан им, второй раз его сдавал сам ФИО4, в третий раз его обнаружили и ФИО4 ничего не успел похитить.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он занимается установкой, обслуживанием и ремонтом системы электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции, принимал участие в осмотре цеха по переработке льна, на территории бывшего поселка Льнозавод. От сотрудников полиции ему стало известно, что из было совершено хищение электрокабеля, При осмотре было выявлено отсутствие медного кабеля: «NYM» 3х2,5 - 182 метра, ВВГП 3х2,5 — 40 метров, ВВГП 3х6 — 12 метров, ВВГП 4х6 — 16 метров, ВВГП 4х10 — 5 метров, ВВГ 3х2,5 — 22 метра, ВВГ 3х1,5 – 88 метра, которые были подведены к установкам цеха и предназначены для запуска двигателей данных установок по переработке льна. В 2019 по просьбе ФИО9 №3, который арендовал помещение и занимался переработкой льна, восстанавливал линии электропроводки в данном цехе после кражи проводов, закупал по просьбе ФИО9 №3 необходимое количества кабеля и проводил восстанавливал электрооборудование. После первой кражи электрического кабеля из помещения цеха в 2019 данная линия была полностью им восстановлена.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в начале апреля 2022 к нему обратился Свидетель №6, предложил купить у него лом цветного металла, при нем была клетчатая сумка, в которой находился медный кабель в виде накрученных мотков, провода были обожженные, он согласился, общий вес составил около 20 кг. за все отдал Свидетель №6 около 7000 рублей. Через несколько дней, к нему пришел ФИО4, принес медный кабель без изоляции, он передал ФИО4 около 2000 рублей. О том, что данное имущество было украдено ему не сказали, Свидетель №6 и ФИО4 пояснили, что электрокабель принадлежит им. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что было совершено хищение кабеля электропровода из помещения цеха по переработке льна, на территории бывшего поселка <адрес> (т.1 л.д.119-121)

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «б», «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ также являются:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по телефону «02» поступило сообщение ФИО9 №3, о том что что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным из здания, по адресу: <адрес> похищен электрокабель. (т.1 л.д.11);

заявление ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных которые совершили хищение электрического кабеля из цеха по переработке льна, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.13);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3, добровольно сообщил о хищения электро кабеля из помещения льнозавода.(т.1 л.д.164);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, цеха по переработке льна ООО «ФИО6 Лён», по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение ТМЦ. (т.1 л.д.15-24);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, дополнительно осмотрено помещение цеха по переработке льна ООО «ФИО6 Лён», по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение ТМЦ, установлена маркировка и количество похищенного электрокабеля (т.1 л.д.36-43);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, плоскогубцев с помощью которых похищен электрокабель, из помещения цеха по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.45-48);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных силовых кабелей в ценах, действовавших в апреле 2022 составляла 41 438.04 руб..(т.1 л.д.83-85);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, осмотрены отрезки гофры и плоскогубцы (т.1 л.д.133-138);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которого ФИО3 воспроизвел свои действия при совершенном им преступлении из помещения, по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 26-31);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признал свою вину в совершении хищения элекрокабеля из помещения по адресу: <адрес>. (т.-2л.д. 170-174)

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признавая достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, свободным доступом из дома и бани похитил имущество ФИО9 №2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6643.04 руб..

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку именно он ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что растение конопля является наркотическим средством и ее незаконное приобретение и хранение преследуется уголовным законом РФ, находясь на участке местности по <адрес><адрес>, <адрес>, имея прямой умысел, на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения конопля, незаконно приобрел путем срывания части растения дикорастущей конопли, без цели сбыта незаконно хранил в надворных постройках дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, при осмотре, с момента незаконного приобретения конопли до момента ее изъятия ФИО3 указанное вещество хранил незаконно, без цели сбыта. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими в своем составе наркотическое средство, масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих в своём составе наркотическое средство в высушенном виде 308,6 г..

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством оборот которой в Российской Федерации запрещен.

По списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.0.2012, № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 220-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у ФИО3 наркотического средства является крупным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он в начале апреля 2022, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, из цеха по переработке льна, по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение цеха, демонтировал и похитил силовые медные кабели, около 02 часов, в начале апреля 2022 ФИО3, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из помещения цеха по переработке льна, незаконно проник в цех, где демонтировал и тайно похитил силовые медные кабели, около 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в продолжение своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества из помещения цеха по переработке льна, незаконно проник в помещение цеха с целью хищения силового медного кабеля, но был застигнут на месте совершения преступления посторонним лицом, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим он него обстоятельствам. Своими действиями, ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшего ФИО9 №3 причинив материальный ущерб на общую сумму 41438,04 рублей, являющийся для последнего значительным.

Доводы защитника подсудимого, адвоката Омельченко М.Э. о том что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку по обвинительному заключению материальный ущерб по краже из цеха по переработке льна причинен ФИО9 №1 и замена судом потерпевшего на ФИО9 №3 нарушает права подсудимого судом отклоняются при этом суд руководствуется следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации №, от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании бесспорно установлено что материальный ущерб в результате кражи подсудимым из цеха по переработке льна электропрововодов причинен именно ФИО9 №3, указанное установлено как из показаний последнего, так и показаний на предварительном следствии ФИО9 №1 и его заявления о том что он против признания потерпевшим ФИО9 №3 не возражает, поскольку именно ФИО9 №3 восстанавливал за свой счет электропроводку в цехе после ее кражи в 2019, кроме того, указанное подтверждено свидетелями Свидетель №4 и ФИО7, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку не смотря на наличие у ФИО9 №3 определенного дохода и имущества, в результате кражи электропрововодов подсудимым в настоящее время цех по переработке льна находиться в не рабочем состоянии и на его восстановление требуется значительные финансовые затраты.

ФИО3 состоит на учете врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени в врача нарколога на учете не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, преступлений относящегося к категории тяжких, средней и не большой тяжести, данные о личности ФИО3, его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд по всем эпизодам преступлений признает раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд принимает признательные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе, участие в проверке показаний на месте, по эпизоду кражи из цеха знаменский лен так же явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по эпизоду кражи у ФИО9 №2, состояние здоровья, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – исправление и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы и назначает по эпизодам ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ – степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также назначения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО3 осужден приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к - 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 - признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание - 240 часов обязательных работ;

- предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 420 часов обязательных работ;

- предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание - 3 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 68 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде – 3 лет 1 месяца лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО3 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор Знаменского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: - пакет с наркотическим средством растения конопля, массой 308,1гр., трикотажных перчатки, металлические плоскогубцы, фрагменты гофры хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району, уничтожить; автомобиль «Газель» переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через ФИО6 районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орёл

Определением Омского областного суда от 10.08.2023 приговор изменен.