Приговор № 1-38/2017 1-752/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Таценюк М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Борко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, ранее судимого: - 18.09.2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.12.2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в ИК строгого режима; 17.09.2010 года освобожден по отбытию срока наказания; осужден 17.11.2015 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15 декабря 2012 года около 21 часа 10 минут подсудимый ФИО2, находясь у дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в область лица С. А.И., от которого последний упал на землю лицом вниз, не причинив при этом С. А.И. телесных повреждений, но причинив ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего подсудимый ФИО2 сел на него сверху, осмотрел карманы одежды, и, найдя в заднем кармане джинсов, одетых на С. А.И., деньги в сумме 4500 рублей, забрал их себе, затем подсудимый ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и таким образом, открыто похитил имущество С. А.И., причинив ему материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 4,13 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 26 марта 2013 года в 23 часа 05 минут у дома <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут 26 марта 2013 года, в помещении 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: улица Бронетанковая, дом 10, корпус 1.

Подсудимый ФИО2 факты совершения им при вышеизложенных обстоятельствах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления от С. А.И. от 27.03.2013 года о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 15 декабря 2012 года около дома <адрес> в Санкт-Петербурге, применив к нему физическую силу, похитил 4500 рублей, ущерб для него является значительным (т.1, л.д.11);

- показаниями потерпевшего С. А.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2012 года он познакомился со С., который, встретив его на улице, предложил купить у него сотовый телефон. 15 декабря 2012 года ему позвонил С. и предложил купить ноутбук за 5000 рублей, который г. продает его знакомый. Он согласился, и они договорились встретиться у памятника <...> в Красном Селе. У него (С.) в это время гостил двоюродный брат Н., и он решил отправиться на встречу вместе с братом. Перед выходом из дома он взял 5000 рублей, из которых деньги з сумме 4500 рублей (четыре купюры по 1000 рублей и пять купюр по 100 рублей), положил в задний карман джинсов, так как хотел сторговаться за эту цену, а одну купюру достоинством 500 рублей положил во внутренний карман куртки. Около 21 часа 00 минут 15 декабря 2012 года они с братом пришли к месту встречи. Через некоторое время они увидели, как идут С. и неизвестный молодой человек с коробкой в руках. Неизвестный предложил пройти к нему домой, чтобы осмотреть ноутбук. Он (С.) согласился и пошел с ним, а С. с его братом пошли в магазин. Когда они проходили у дома <адрес> около 21 часа 10 минут, молодой человек поставил коробку на землю и стал завязывать шнурки. Он (С.) прошел чуть вперед и остановился. Молодой человек начал подниматься и попросил у него сигарету, и когда он (С.) протягивал ему сигарету, последний неожиданно ударил его в правую часть лица. От удара он упал лицом вниз, а этот молодой человек сел на него сверху, обыскал его карманы, после чего из заднего кармана джинсов, одетых на нем, достал деньги в сумме 4500 рублей и убежал. После чего он (С.) встал, осмотрелся и увидел коробку, которая была пуста. Затем он позвонил брату, встретился с ним, и брат сказал, что когда они со С. находились в магазине, у последнего зазвонил телефон. После этого. С., разговаривая по телефону, ушел из магазина. Причиненный ему (С.) материальный ущерб составил 4500 рублей. В больницу он не обращался (т.1, л.д.22-23);

- показаниями свидетеля Д. Н.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2012 года в вечернее время он находился в гостях у своего двоюродного брата С. А.П., когда тот сказал, что ему предложили купить ноутбук и попросил его сходить вместе с ним. Он (Д.) согласился, и они пошли к памятнику <...>. Там к ним подошли двое незнакомых ему (Д.) молодых человека, у одного из которых, в руках была коробка, а второй был знакомым брата по имени С.. Первый неизвестный предложил С. пройти осмотреть ноутбук у него дома. С. согласился, и они пошли вдвоем в сторону дома <адрес>, а он (Д.) и С. пошли в магазин за сигаретами. В магазине у С. зазвонил телефон и он, сказав, что ему нужно поговорить по телефону, вышел из магазина. Затем ему (Д.) на сотовый телефон позвонил С. и рассказал, что его побили и забрали у него деньги. Он (Д.) вышел на улицу, но С. нигде не было. Затем он нашел своего брата, у которого была кровь на лице и на рубашке. Он сказал, что его ударил и забрал деньги неизвестный, который пришел со С., и у которого была в руках коробка. После этого они с братом пошли домой (т.1, л.д.25-26);

- показаниями свидетеля З. В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый по имени А., которого он знает с лета 2012 года. В декабре 2012 года ему позвонил А. и спросил, не продает ли кто-нибудь из его знакомых ноутбук. Он (З.) сказал, что если что узнает, то сообщит ему. 15 декабря 2012 года в вечернее время ему (З.) пришла в голову идея, продать А. под видом ноутбука пустую коробку. Он (З.) встретился со своим знакомым ФИО2 - сожителем его соседки ФИО3, и рассказал свою идею, и тот согласился помочь в этом деле. После чего он (З.) позвонил А. и сказал, что его знакомый продает ноутбук за 5000 рублей, и А. захотел его купить. Они договорились о встрече у памятника <...>. Около 21 часа 00 минут 15 декабря 2012 года он (З.) и ФИО4, у которого в руках была пустая коробка из-под ноутбука «Леново», подошли к памятник}}, где уже стоял А. и его брат, как пояснил А.. ФИО4 предложил пройти к нему домой, чтобы А. осмотрел ноутбук (хотя это было не по плану). А. согласился. Когда ФИО4 предложил А. пойти к нему домой и осмотреть ноутбук, он (З.) понял, что ФИО4 что-то задумал другое, не по их плану. Тогда он (З.) сказал, что пойдет в магазин за сигаретами, с ним пошел брат А.. В магазине он (З.) сделал вид, что ему звонят, и ушел. Через некоторое время ему позвонил А. и сказал, что А. избил его и забрал деньги. Никаких идей про избиение А. он (З.) ФИО4 не предлагал, и не знал, что тот решил ограбить А.. А когда он понял, что ФИО4 хочет не обмануть А., а заду что-то другое, он (З.) решил, что не будет с ним в этом участвовать и ушел. Никаких денег у ФИО4 он не брал (т.1, л.д.27-29);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.03.2013 года, о том, что в декабре 2012 года в вечернее время он встретился со своим знакомым З. В.. У него с собой была коробка от ноутбука «Леново». С. предложил ему под видом продавца ноутбука встретиться с его знакомым и обмануть его. Он (ФИО4) согласился, они договорились о встрече в этот же день, возле памятника <...> в Красном Селе. На встречу знакомый В. также пришел не один. Он (ФИО4) вместе со знакомым В. прошел вперед, а В. и второй мужчина отстали от них. Тогда он бросил коробку от ноутбука и ударил мужчину по лицу, после чего, повалив его на землю липом вниз, забрал у него из заднего кармана джинсов деньги в сумме 4500 рублей, и убежал. В последующем он (ФИО4) сказал С., что денег у его знакомого не было (т.1, л.д.70-71);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом о задержании ФИО2 26.03.2013 в 23 часа 05 минут у дома 6 по ул.Нарвская в Санкт-Петербурге за совершение административного правонарушения (т.1, л.д.80);

- протоколом АП №009576 об административном правонарушении от 26.03.2013 года в отношении ФИО2 (т.1, л.д.81);

- постановлением от 26.03.2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1, л.д.83);

- протоколом личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых от 26.03.2013 года, согласно которому в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут у него были обнаружены и изъяты из сумки, надетой на шею: 2 инсулиновых шприца без упаковки, инсулиновый шприц в упаковке, стеклянная баночка с этикеткой «Нафтизин» со следами горения, стеклянная баночка с этикеткой «Нафтизин» с прозрачной жидкостью, а из левого наружного кармана куртки, надетой на нем: сверток из прозрачного полиэтилена с веществом бежевого цвета в порошкообразном состоянии. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - «героин», инсулиновые шприцы ему нужны для употребления наркотического средства (т.1, л.д.35);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г. О.В. о том,

что 26.03.2013 года около 23 часов 35 минут его пригласили в 9 отдел

полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре

незнакомого ему мужчины, и он согласился. В отделе полиции ему и еще

одному понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, а также

разъяснил права и обязанности досматриваемому, который представился

ФИО2. Перед началом личного досмотра

ФИО4 было предложено добровольно запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На что ФИО4

заявил, что у него есть наркотическое средство - «героин». В ходе личного

досмотра ФИО2, у него были обнаружены и изъяты из сумки,

надетой на шею: 2 инсулиновых шприца без упаковки. 1 инсулиновый шприц

в упаковке, стеклянная баночка с этикеткой «Нафтизин» со следами горения,

стеклянная баночка с этикеткой «Нафтизин» с прозрачной жидкостью,

а из левого наружного кармана куртки, надетой на нем: сверток из

прозрачного полиэтилена с веществом бежевого цвета в порошкообразном

состоянии. Данный пакетик был упакован в белый бумажный конверт,

опечатан и заверен его (Г.) подписью и подписью второго понятого.

Остальное изъятое было также упаковано в белый бумажный конверт,

опечатано и заверено подписями понятых. По факту изъятого ФИО4

пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - «героин»,

инсулиновые шприцы ему нужны для употребления наркотического

средства. Также был составлен протокол, в котором распились все

присутствующие. Замечаний по порядку проведения личного досмотра и

составлению протокола у присутствующих не имелось, в ходе досмотра

ФИО4 из кабинета никто не выходил, все наблюдали за происходящим;

- показаниями свидетеля Н. А.В., данными им в ходе судебного заседания, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г. О.В., по факту его (Н. А.В.) участия в качестве понятого 26.03.2013 года при личном досмотре ФИО2;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. Е.А. о том, что 26.03.2013 года он совместно со старшим оперуполномоченным 9 отдела полиции К. М.М., оперуполномоченными ОУР ОБИЛ М. Р.Э. и Е. А.А. направлялись в 9 отдел полиции, когда у дома <адрес> они заметили ранее судимого ФИО2. Подъехав к нему поближе, они обратили внимание, что ФИО2 выражается грубой нецензурной бранью. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к нему, представились и сделали ему замечание, на которое он не отреагировал. После чего в 23 часов 05 минут они задержали ФИО4 и доставили его в 9 отдел полиции, расположенный по адресу: ул.Бронетанковая, дом 10, корпус 1, после чего в присутствии понятых он (К.) проводил личный досмотр ФИО4. Перед началом досмотром он разъяснил права и обязанности понятым и досматриваемому. Затем ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы. На что ФИО4 заявил, что у него есть наркотическое средство - «героин». В ходе личного досмотра ФИО4, у него были обнаружены и изъяты из сумки, надетой на шею: 2 инсулиновых шприца без упаковки, 1 инсулиновый шприц в упаковке, стеклянная баночка с этикеткой «Нафтизин» со следами горения, одна стеклянная баночка с этикеткой «Нафтизин» с прозрачной жидкостью, а из левого наружного кармана куртки, надетой на нем: сверток из прозрачного полиэтилена с веществом бежевого цвета в порошкообразном состоянии. Данный сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском штампа оперативного дежурного 9 отдела полиции и заверен подписями понятых, остальное изъятое было также упаковано в белый бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписями понятых. По факту изъятого ФИО4 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - «героин», инсулиновые шприцы ему нужны для употребления наркотического средства. По данному факту был составлен протокол, в котором распились все присутствующие. Замечаний по порядку проведения личного досмотра и составлению протокола у присутствующих не возникло;

- справкой о результатах оперативного исследования №9/И/2171-13 от 27.03.2013, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 26.03.2013 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4,13 грамма; на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1, л.д.37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2013 года, согласно которому 26.03.2013 в 23 часа 05 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге за совершение административного правонарушения был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое согласно справке о результатах оперативного исследования, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4,13 грамма (т.1, л.д.34);

- заключением эксперта №24/Э/Х/129-13 от 29.03.2013 года по судебной химической экспертизе, с выводом о том, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 26.03.2013 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 4,12 грамма: на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1. л.д.40-42):

- заключением эксперта №9/3/2028-13 от 24.03.2013 года по судебной химической экспертизе, с выводом о том, что на поверхностях шприцов №№ 1,2 и флакона №4, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 26.03.2013 года, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представляется возможным в виду его крайне малого количества (следы) (т.1, л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.04.2013 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: прозрачный пакет из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой после исследований 4,11 грамма (т.1, л.д.44-45, 46, 47);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых о 17.04.2013 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2013 года, согласно которым осмотрены, признаны и уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два шприца и стеклянный флакон (т.1, л.д.48, 55, 56).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждавшие вину ФИО2 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд оценивает показания потерпевшего С. А.И., свидетелей Д. Н.П., З. В.А., Г. А.В., Н. А.В., К. Е.А., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, подсудимым не оспариваются и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Потерпевший С. А.И., свидетели Д. Н.П., Г. А.В., Н. А.В. ранее подсудимого не знали.

Свидетель З. М.А. был знаком с ФИО2, но неприязненных отношений и долговых обязательств между ними ранее не было.

Свидетель К. Е.А. является сотрудником правоохранительных органов и действовал в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями, при этом выполнял свою обычную работу, связанную с пресечением административных правонарушений и раскрытием преступлений.

Показания потерпевшего С. А.И. о хищении у него ФИО2 денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Д. Н.П. и З. М.А. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи,

Показания свидетелей Г. А.В. и Н. А.В. полностью подтверждают обстоятельства задержания и личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Протокол личного досмотра ФИО2 оформлен в соответствии с ведомственной инструкцией, на основании ст.27.7 КоАП РФ, Закона РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых. Указанное действие носило характер безотлагательного и внезапного, обратное потеряло бы всякий смысл его проведения.

Суд считает, что работники правоохранительных органов, действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2 определялся задачами, которые сформулированы Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которым, органы ОРД вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

По делу были проведены судебные химические экспертизы. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований.

Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО2 о полном признан: вины в совершении двух указанных преступлений, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не имеет оснований считать его показания самооговором.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО2 применил насилие в отношении С. А.И., не опасное для его жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в лицо потерпевшего, именно с целью хищения его имущества, чем причинил С. А.И. физическую боль, после чего открыто, то есть в присутствии С. А.И., похитил денежные средства потерпевшего в сумме 4500 рублей, с которые с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Его же (подсудимого ФИО2) действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 незаконно хранил при себе, для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 4,13 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного на условия его жизни, а также мнение потерпевшего С. А.И., настаивавшего на строгом наказании.

Подсудимый ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжкого, к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего С. А.И., наличие у подсудимого <...>, а также смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО2, страдающего <...>, раскаяние подсудимого в содеянном, осознание своей вины,

совокупность которых признается судом исключительной и влекущей назначение наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ – по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, а также свидетельствует о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен – без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом наказание за указанные преступления должно быть назначено подсудимому ФИО2 в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

ФИО2 осужден 17.11.2015 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд учитывает, что преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора от 17.11.2015 года Ломоносовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем подсудимому необходимо назначить окончательное наказание с учетом правил ст. 69 ч.5 УК РФ.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 17.11.2015 г.

Потерпевшим С. А.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 4000 рублей. Потерпевший в судебное заседание не явился, пояснений по поводу заявленного иска не дал, в связи с чем суд признает за потерпевшим право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1,4,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в силу ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.11.2015 года Ломоносовского районного суда Ленинградской области, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора – 03.02.2017 г., зачесть в срок наказания время задержания, содержания под стражей ФИО2 по приговору от 17.11.2015 г. – с 23.10.2015 г. по 02.02.2017 г. включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. А.И. о возмещении материального ущерба, признать по праву.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, сданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция №88782 от 16.04.2013 года) - хранить до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу №33192, выделенному из настоящего уголовного дела;

три шприца и два стеклянных флакона, сданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД Poссии по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция №92509 от 16.05.2013 года) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправеходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, указав об этом в жалобе. а если дело будетрассматриваться по апелляционному представлению прокурора или поапелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве иливозражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со днявручения ему копии жалобы или представления, а также поручатьосуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: