Решение № 12-133/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-133/2020

По делу № 12-133/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Савельева Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 –ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2020-2-247 от 31.01.2020 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7. 32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица-зам. главного врача МУЗ «Родильный дом» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года, зам. главного врача МУЗ «Родильный дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 –ФИО2 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы заявитель указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2020 года в отношении ФИО1 в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2020 года. Дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя в силу объективных причин, связанных с мерами повышенной готовности в условиях распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции.

Полный текст постановления стороной получен не был, в связи с чем заявитель полагает, что срок на его обжалование не пропущен.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, исходя из того, что пожарная безопасность объекта МУЗ «Родильный дом» путем бесперебойной работы системы оповещения о пожаре была обеспечена ответственным лицом ФИО1 надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора № 18000073 от 17.12.2018, в точном соответствии с требованиями законодательства. Предусмотренные договором виды работ выполнялись в полном объеме и точно в срок, о чем свидетельствуют выписки из памяти аппаратно-программного комплекса, установленного в помещении дежурного ФГКУ 1 отряда ФПС г. Волгодонска ( то сеть пульт 01). Ведение журнала работы «ОКО» и Андромеда» не регламентировано на законодательном уровне и являются внутренними документами, в связи с чем заявитель полагает, что представленный в материалы дела журнал не является надлежащим доказательством. Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав прокурора, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобы представителя ФИО1 без удовлетворения, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 10 ст. 7. 32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проводимой прокуратурой г. Волгодонска по обращению президента Ростовской областной ассоциации «Пожарная безопасность и гражданская защита» ФИО3, в период с 14.01.2020 по 10.02.2020 было установлено, что МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска 17.12.2018 заключило с ИП ФИО4 договор № 18000073 на техническое обслуживание системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения ( ПЦН) «01» центра управления силами (ЦУС) ГУ « 1-й отряд ФПС по Ростовской области» на объектах МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области на 2019 год, согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4. 1 указанного договора, услуги, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью объемов работ ( приложение № 1).

Согласно п. 5. 1 договора от 17.12.2018 приемка работ оформляется актом выполненных работ. Результаты оказанных услуг должны фиксироваться в журналах Регистрации работ по техническому обслуживанию системы мониторинга, находящихся на обслуживаемом объекте. Сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно и оформляется актом выполненных работ, подписанным представителями заказчика и исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5., 5. 8 договора от 17.12.2018 для проверки предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может производится, в том числе, заказчиком, своими силами. При проведении экспертизы оказанных услуг силами заказчика, ответственное лицо заказчика за проведение экспертизы оформляет её результаты в виде заключения по прилагаемому к договору образцу.

Заключение экспертизы должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае несоответствия оказанных услуг условиям договора, при обнаружении видимых ( явных) недостатков оказанных услуг со сведениями, указанными в техническом задании, ответственное за проведение экспертизы заказчика лицо, в акте об оказании услуг должно сделать отметку о фактически принятом объеме оказанных услуг.

Согласно п. 5 ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора от 17.12.2018 в обязанности исполнителя входит проверка прохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения-ежедневно ( л.д. 18 т. 1)

Также сторонами согласован план-график проведения регламентных работ и проверки работоспособности системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре…, которым установлен период выполнения указанных работ ежедневно ( т. 1 л.д. 67).

Из Журнала учета проведения регламентных работ и проверки работоспособности системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения центра управления силами «01» ГУ « 1отряд ФПС по Ростовской области» на базе объектового оборудования «ОКО», помещение здания родильного отделения, помещение здания гинекологического отделения следует, что в нем содержатся только сведения о проведении ежемесячных регламентных работ без расшифровки в соответствии с объемом, предусмотренным Ведомостью объемов работ ( т. 1 л.д. 60-64, 65-69).

Согласно журналу ГУ « 1-й отряд ФПС по Ростовской области», в котором отражаются сведения о поступлении сигнала на ПЦН абонентского комплекса ОКО из МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска сигналы на пульт поступали не ежедневно, как предусмотрено условиями договора от 17.12.2018 года, а в период 2019 годы в следующие даты: 30.03.2019 в 10-32 (технические работы), 01.04.2019 в 17-55 ( проверка), 30.04.2019 в 11-20 ( ремонтные работы, 11.06.2019 в 11-53 (ремонтные работы. 21.08.2019 в 15-37 (сбой системы), 28.08.2019 в 3-38 (сбой системы), 22.09.2019 в 17-10 (сбой системы), 01.12.2019 в 14-27 ( ремонтные работы) ( т. 1 л.д. 91-118)

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что исполнителем по договору от 17.12.2018 ИП ФИО4 фактически не осуществлялась ежедневная проверка прохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения, что предусмотрено п. 5 ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору № 18000073 от 17.12.2018), что повлекло уменьшение объема работ, предусмотренного условиями договора.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертизы оказанных услуг, результатов выполнения работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения договора от 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019,31.10.2019, 29.11.2019, 25.12.2019 недостатков выполненных работ, предусмотренных договором от 17.12.2018 года, заключенного с ИП ФИО4, выявлено не было, что явилось основанием для подписания актов об оказании услуг за указанный период ( т. 1 л.д. 36-59).

Объективная сторона ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключается в приемке оказанной услуги или отдельного исполнения контракта в случае несоответствия этой услуги, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд.

ФИО1 согласно приказу главного врача МУЗ «Родильный дом» № 109к от 03.06.2010 года назначен на должность заместителя главного врача по технике ( т. 1 л.д. 31).

Приказом главного врача МУЗ «Родильный дом» от 31.12.2015 № 431 создана в МУЗ «Родильный дом» приемочная комиссия для проведения экспертизы результатов по приемке выполненных работ, оказанных услуг по хозяйственной части с утверждением её состава ( приложение № 5). В соответствии с указанным приложением ответственным лицом за проведение экспертизы и формирования экспертного заключения назначен ФИО1 ( т. 1 л.д. 22-23). Данное обстоятельство подтверждается также приказом главного врача МУЗ «Родильный дом» от 13.11.2018 № 415а ( т. 1 л.д. 30).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что проверка передачи сигнала на пульт централизованного наблюдения пожарной охраны «01» из МУЗ «Родильный дом» ежедневно, в соответствии с ведомостью объема работ, ИП ФИО4, не проводилась.

Таким образом, должностным лицом ФИО1, ответственным за проведение экспертизы и формирования экспертного заключения в целях принятия результатов работ ( услуг), предусмотренных договором, заключенным для нужд муниципального учреждения, нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившихся в ненадлежащем обеспечении контроля за исполнением исполнителем условий контракта (договора)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. ст. 7. 32 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020 ( т. 1 л.д. 2-7), письменными объяснениями ФИО1 от 16.01.2020 ( т. 1 л.д. 9), договором № 18000073 от 17.12.2018 года между МУЗ «Родильный дом» и ИП ФИО4 с приложениями ( т. 1 л.д. 12-21), приказами главного врача МУЗ «Родильный дом» № 431 от 31.12.2015 с приложениями, № 303 от 15.08.2018, № 415а от 13.11.2018, № 109к от 03.06.2010 ( т. 1 л.д. 22-28, 30, 31), должностной инструкцией зам. главного врача по хозяйственным вопросам, утвержденной главным врачом 01.11.2017 ( т. 1 л.д.32-35), актами оказания услуг и заключениями экспертизы оказанных услуг ( т. 1 л.д.36-59), журналами учета проведения регламентных работ и проверки работоспособности системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения центра управления силами «о1» ГУ « 1 отряд ФПС по ростовской области» на базе объектового оборудования «ОКО» ( т. 1 л.д. 60-69) актами осмотра объектов от 14.01.2020 ( т. 1 л.д. 70-75) и иными материалами дела, отвечающим признакам допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ФИО1 о том, что фактическое ежедневное прохождение сигнала на пульт ФГКУ «1 Отряд ФПС по РО» свидетельствует о надлежавшем исполнении ИП ФИО4 условий договора № 18000073 от 17.12.2018 судом отклоняется, поскольку согласно п. 5 ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору от 17.12.2018 года, обязанность осуществления ежедневной проверки прохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения возлагается на исполнителя, тогда как судом установлено, что такая проверка ИП ФИО4 ежедневно не осуществлялась.

Также не принимается судом довод о том, что ведение журнала работы «ОКО» и «Андромеда» не регламентировано законодательством, поскольку условие о закреплении результатов проверки путем ведения указанного журнала установлено сторонами при заключении договора № 18000073 от 17.12.2018.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7. 32 КоАП РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. 34, ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года « О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исходил из того, что ФИО1 нарушена процедура приемки оказанных услуг.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в указанном административном правонарушении подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7. 32 КоАП РФ, в отношении зам. главного врача МУЗ «Родильный дом» ФИО1

оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Л.В. Савельева