Решение № 12-133/2020 5-55/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-133/2020

Заместитель председателя суда Солодилов А.В.

Дело № 5-55/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-133/2020
28 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (<...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. у дома № <адрес> он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 утверждает, что дело рассмотрено необъективно, без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка и просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что факт наличия у него состояния опьянения судом не доказан, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушен, его доводы в части отсутствия у сотрудников ГИБДД возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте судом не проверены.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, автор утверждает, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась, судом неверно отвергнуты его доводы о якобы внесении им при ознакомлении с материалами дела исправлений в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в ходе судебного заседания не исследованы все обстоятельства дела, не разрешено заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения гарнизонного военного суда.

Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.Ю., которым было проведено медицинское исследование на определение состояния алкогольного опьянения, касающимся порядка проведения поверки анализатора паров этанола и необоснованно признаны несостоятельными доводы, связанные с разночтением в названии данного технического средства измерения указанного в акте медицинского освидетельствования и в представленных в суд копиях свидетельств о поверке и об утверждении типа средств измерений.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии 30 КУ № 389414, об отстранении от управления транспортным средством серии 30 МА № 242691, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 30 АК № 260494.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 августа 2020 г. № 2019 видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования, проведенного в 7 ч. 51 мин. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг/л. Второе исследование проведено в 8 ч. 08 мин. с результатом 0,94мг/л. По форме и содержанию данный акт соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18декабря 2015 г. № 933н, составлен квалифицированным врачом, прошедшим соответствующую переподготовку в марте 2020 года.

То обстоятельство, что название измерительного прибора, указанного в акте медицинского освидетельствования от 16 августа 2020 г. № 2019, не полностью соответствует данным, приведенным в свидетельстве о поверке от 26 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 37), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку заводской номер данного прибора 090414D во всех документах соответствует номеру прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела № 436 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» В.Ю. показал, что указанный в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров эталона Lion SD-400 без слова Alkolmeter с заводским (серийным) номером 090414D соответствует прибору Lion Alkolmeter SD-400P с заводским (серийным) номером 090414D, указанному в свидетельстве о поверке № 0038817 от 26 марта 2020 г., и подтвердил, что данный прибор успешно прошел поверку по методике, действующей на день поверки и срок действия указанного анализатора действителен до 25 марта 2021 г.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения. Указанные протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Из материалов дела видно, что с протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, каких-либо заявлений, дополнений и пояснений не имел, факт употребления алкоголя не отрицал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции – <данные изъяты> А.С. и врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование – Ж.Ж. Оснований для его оговора указанными лицами не установлено.

Это позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что 16 августа 2020 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о неполучении копии акта медицинского освидетельствования является необоснованным, поскольку ФИО1 от ее получения в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» отказался, что подтверждается показаниями врача-нарколога Ж.Ж.. и представленными в суд заверенными копиями листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее шестнадцать раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок по четырнадцати постановлениям с даты окончания исполнения наказаний за правонарушения на день совершения ФИО1 данного административного правонарушения не истек, заместитель председателя суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник