Приговор № 1-237/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-237/2020

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Дзалаева В.А.,

защитника Кадельчука А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн. 34, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. 2 «а, в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на три года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Потерпевший №1 находясь в помещении жилой комнаты №, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 заснула и за его преступными действиями не наблюдает, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 15000 рублей с установленной в нем не имеющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», находящийся в не имеющем материальной ценности защитном чехле и кольцо, выполненное из золота 585 пробы, со вставкой рубина, стоимостью 11514 рублей, а также похитил принадлежащие Потерпевший №1 кольцо, выполненное из золота 585 пробы, со вставкой изумруда, стоимостью 9120 рублей; кольцо, выполненное из золота 750 пробы, со вставкой бриллиантов, стоимостью 13521 рубль и пару серег, выполненных из золота 750 пробы, со вставкой бриллиантов, стоимостью 22571 рубль, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 26514 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45212 рублей, который для потерпевшей ФИО4 и для потерпевшей Потерпевший №1, является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Кадельчук А.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя Дзалаева В.А. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд признать обстоятельством смягчающим наказание- совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на то, что в связи с ограничениями введенными в связи с коронавирусной инфекцией потерял работу, сожительница имеющая малолетнего ребенка, находилась в состоянии беременности, ему не было у кого попросить материальной помощи и, в связи с чем его фактическая семья нуждалась в денежных средствах.

Суд считает, что довод подсудимого о совершении им данного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать состоятельным, так как объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение \путем возврата\ похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 и части похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в характеристике отмечено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Суд учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания. Суд учитывает, что подсудимый свои извинения направил потерпевшим в письменном виде, почтовым отправлением. Суд учитывает, что сожительница подсудимого находится \со слов Логинова\ на восьмом месяце беременности. Суд учитывает положительные установки подсудимого на будущее. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Пленум Верховного суда РФ в п. 49 постановления № от 22 декабря 2015 года \в редакции от 29 ноября 2016 года \ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

При наличии альтернативной санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, учитывая положительные установки ФИО1 на будущее, его семейное положение и, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей- отменить и, из- под стражи освободить в зале суда.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кольцо из золота 585 пробы с камнем красного цвета; мобильный телефон марки «Honor» модели 10 Lite с сим-картой оператора «Билайн» в защитном чехле; упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Honor» модели 10 Lite- передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; комплект, состоящий из кольца с камнем светлого цвета и пары серег с камнями светлого цвета, выполненных из золота 750 пробы- передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; медицинскую перчатку- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>