Апелляционное постановление № 22-2544/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

Судья Щукина В.А. Дело № 22-2544/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Кузякиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в приговор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы снижено до 3 лет 11 месяцев, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев; на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.80 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты> взыскано 183 950 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 взыскано 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор суда, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы осужденного, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полные и правдивые показания по делу, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Просит учесть, что постановлением суда <адрес> принудительные работы в отношении него были заменены лишением свободы, данное постановление было обжаловано и на момент оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. При вынесении приговора было частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, что ограничило его право на защиту в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кузякина Ю.В., указывая на необоснованность и несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Просит учесть, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвоката, заслушав объяснения адвоката Кузякиной Ю.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенными судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие каждого из преступлений, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кражи).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду преступления №.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку сведений об этом судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 своей причастности к совершению преступлений не отрицал, признавал себя виновным в совершении преступлений, об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре, а также обстоятельств установления и обнаружения ФИО1, оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления не имеется. Исходя из показаний осужденного и того, что он был обнаружен сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск подозреваемого в совершении преступлений. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 не сообщил о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, в том числе из собранных в ходе следствия доказательств

Каких-либо данных свидетельствующих об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Вместе с тем, признание своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом при назначении осужденному наказания, как смягчающее обстоятельство по каждому эпизоду преступления.

Судом установлено, что все умышленные преступления ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные средней тяжести преступления, в связи, с чем суд правомерно установил в его действиях рецидив преступлений, определив его вид как простой, назначив наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при этом суд не допустил.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены осужденным при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенных преступлений, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не нашел суд оснований и для назначения ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом которых суд и назначил ФИО1 наказание.

Положения ст. 58 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции верно, применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью отбыто не было.

С учетом того, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", поскольку вынесение приговора (постановления) завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, суд правильно окончательное наказание осужденному ФИО1 назначил по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказания, назначенные осужденному ФИО1 как отдельно за совершенные преступления, так и окончательное наказание, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвокат, полагавших, что суд назначил несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья новосибирского областного суда Соколова Е.Н.