Апелляционное постановление № 22К-1603/2017 от 8 сентября 2017 г. по делу № 22К-1603/2017

Судья ФИО2 Дело №22К-1603/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "8" сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.

при секретаре Бодягиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданных апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г.Иваново в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 с жалобой на действия/бездействие/ начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, связанные с восстановлением материала проверки КУСП №№ от 18 сентября 2015 года по сообщению заявителя о преступлении, а также на действия/бездействие/ прокуратуры Ленинского района г.Иваново в ходе осуществления надзорного производства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 июля 2017 года в принятии указанной жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с состоявшимся 12 июля 2017 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, заявитель ФИО1 в своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным;

-принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с жалобой материал проверки КУСП №№ от 12 апреля 2017 года/утраченный материал проверки КУСП №№ от 18 сентября 2015 года/ был восстановлен, по нему проводилась проверка и принято соответствующее процессуальное решение; согласно заключению служебной проверки постановлено материал считать утраченным и о привлечении должностных лиц отдела №1 СУ УМВД России по Ивановской области к дисциплинарной ответственности; между тем, должностное лицо, утратившее материал проверкиЮ, к дисциплинарной ответственности привлечено не было, а равно не составлялся и "акт административного правонарушения", что препятствует заявителю в доступе к правосудию и ущемляет его права, предусмотренные ст.ст.16,52,53 Конституции РФ;

-вопросы, связанные с бездействием начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и прокуратуры Ленинского района г.Иваново в ходе осуществления надзорного производства, не принявших мер ответственности к утратившему материалы проверки должностному лицу, в ходе принятия процессуальных решений не проверялись, а, следовательно, вывод суда о принятии прокуратурой района мер, направленных на выполнение требований законности, является несостоятельным;

-при изучении материалов суд первой инстанции не дал должной оценки исполнения требований прокуратуры и органов следствия о производстве отдельных следственных действий.

Заявитель ФИО1 в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с осуждением приговором суда к реальному лишению свободы. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской заявителя. Также до заявителя в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, предоставления доказательств, своих письменных объяснений, а также путём использования помощи адвоката или иного представителя.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство судом разрешено. Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции. Изложенные заявителем доводы понятны и дополнительных разъяснений не требуют. Суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы ФИО1 и принять решение по обозначенным им вопросам.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у заявителя представителя, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего. Поданная ФИО1 жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Прокурор Горланов А.Е. считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е., соглашаясь с приведёнными заявителем в своей апелляционной жалобе доводами и находя их обоснованными, считал вынесенное 12 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Иваново постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ противоречит содержанию жалобы.

Бездействие начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, а также прокуратуры Ленинского района г.Иваново, связанное с непринятием мер по восстановлению материала проверки КУСП №№ от 12 апреля 2017 года/утраченный материал проверки КУСП №№ от 18 сентября 2015 года/, которое и оспаривалось заявителем в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, указанной нормой закона при имеющихся обстоятельствах дела относит к предмету судебного контроля.

Резолютивная часть постановления, в которой изложено решение об отказе в принятии жалобы, противоречит описательно-мотивировочной части, содержащей основанные на приведённом анализе совершённых по вышеуказанному материалу проверки КУСП сотрудниками СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, а также прокуратуры Ленинского района г.Иваново действий выводы, допустимые только при рассмотрении жалобы по существу - о фактическом восстановлении утраченного материала, проведении по нему проверки с принятием процессуального решения, принятии прокуратурой района мер, направленных на выполнение требований УПК РФ при проведении доследственной проверки.

Кроме того, следует отметить, что фактически поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба судом первой инстанции была рассмотрена по существу, но без проведения судебного заседания и с нарушением установленного указанной нормой закона порядка.

При таких обстоятельствах состоявшееся 12 июля 2017 года судебное решение, являясь незаконным, необоснованным, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует и подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Поскольку поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба по существу судом первой инстанции в соответствии с установленным законом порядком не рассматривалась и, соответственно, по результатам такого рассмотрения решение по существу жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, иные, приведённые в своей апелляционной жалобе заявителем доводы, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев