Приговор № 1-230/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-230/2023

№ 1-230/2023

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 12 июля 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя - помощника Павлово-Посадского городского прокурора Зима И.В., защитника – адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский». При наличии признаков опьянения водитель ФИО1 выполнить законное требование старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении преступления согласен, полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд в отношении подсудимого принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, работает, имеет <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание вины в судебном заседании, признательные показания об обстоятельствах преступления, данные в ходе дознания, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого, его семейное и материальное положение, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, на него судом наложен арест. Подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, по которым был наложен арест на автомобиль подсудимого ФИО1, сохраняются и в настоящее время.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за один день участия в уголовном деле в размере 1560 рублей, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на который постановлением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру обеспечения в виде ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына