Апелляционное постановление № 22-899/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

№ 22 - 899/2024 Судья Комарова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патемкиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 5 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изменении постановления в части уточнения отчества осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> от 8 апреля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом по ходатайству осужденной ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить. Считает изложенные в постановлении выводы суда необоснованными. Указывает, что имеющаяся у неё удовлетворительная характеристика не является отрицательной и не свидетельствует о том, что у неё плохое поведение. Судом не принято во внимание, что за весь период отбывания наказания она не имела ни одного взыскания. За два с половиной года она получила два поощрения. В связи с чем, неверными являются выводы суда о её пассивном поведении и не стремлении к получению положительной характеристики. Выражает несогласие с выводом суда о формальном исполнении ею обязанностей осужденной.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей до 24 сентября 2022 года) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, и не менее половины срока наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденная ФИО1 отбыла в местах лишения свободы установленный законом срок, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. 31 января 2022 года окончила обучение в ФКП ОУ № по профессии «швея» 2 разряда. К учебе относилась добросовестно. С 21 апреля 2022 года по настоящее время трудоустроена на должность швеи. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. Норму выработки на 100 % не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет согласно графику и добровольно сверх установленного законом времени по собственному желанию. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области взысканий не имеет. Среди осужденных уживчива. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректна. По приговору суда вину в совершенном преступлении признает. Исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарностей за участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх установленного законом времени по собственному желанию и за активное участие в мероприятиях воспитательного характера (от 24.12.2021 года и от 18.07.2024 года), взысканий не имеет.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется только удовлетворительно, норму выработки на 100 % не выполняет, получив поощрение за первые полгода нахождения в исправительном учреждении, в дальнейшем более двух с половиной лет не поощрялась, получила ещё одно поощрение уже после обращения в суд с данным ходатайством, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она добросовестно исполняет трудовые обязанности, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит в кружках, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет два поощрения, взысканий не имеет, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из представленных материалов, отчество осужденной ФИО1 – А.. Суд во вводной и резолютивной частях постановления допустил ошибку, указав отчество осужденной – А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путем уточнения вводной и резолютивной частей постановления указанием отчества осужденной вместо «А.» - «А.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 5 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить, уточнить вводную и резолютивную части постановления указанием отчества осужденной вместо «А.» - «А.».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий