Апелляционное определение № 11-2946/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001340-87

Дело № 2-2509/2025

Судья Соколова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2946/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» (далее по тексту ООО «ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84020 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 506329 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 15,993 процентов годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 20 сентября 2022 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЮФ «Нерис» заключен договор уступки №, согласно которого все права требования по договору № перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств возникла задолженность, размер которой, согласно расчета Банка, составляет 313841 руб. 65 коп., которая была взыскана по исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № от 15 июня 2022 года. На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮФ «НЕРИС» суммы в размере 313841 руб. 65 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 84020 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Полагает, что истцом не представлено оснований начисления процентов, отсутствуют документы, подтверждающие просрочку, а также направление требований об оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит решение оставить без изменения.

Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 15 июня 2022 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», предмет исполнения: задолженность в размере 313829 руб. 69 коп.

17 октября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20 июня 2022 №-ИП в отношении ФИО1 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 20 июня 2022 №, требования исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 15 июня 2022 № исполнены платежным поручением от 30 сентября 2024 №, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮФ «НЕРИС» удержана денежная сумма в размере 313829 руб. 69 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года по 09 октября 2024 года в сумме 84020 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года по 30 сентября 2024 года, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 84020 руб. 01 коп.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований соглашается, при этом не может согласиться определенным судом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты не начисляются.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, был произведен расчет процентов исходя из дат поступления денежных средств взыскателю, а не на депозит службы судебных приставов.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, усматривается, что 25 сентября 2024 года произведено погашение задолженности в сумме 200000 руб., 26 сентября 2024 года в сумме 133000 руб. (л.д. 111-112).

Таким образом, за период с 15 июня 2022 года по 25 сентября 2024 года подлежат начислению проценты на сумму долга 313829 руб. 69 коп. составляющие 83039 руб. 25 коп., в период с 25 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года подлежат начислению проценты на сумму долга 113829 руб. 69 коп., составляющие 162 руб. 92 коп., в общей сумме за период с 15 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года - 83202 руб. 17 коп.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего. В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно регистрационному досье, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 8 апреля 2005 года (л.д. 44).

О проведении подготовки по делу 17 марта 2025 года ФИО1 извещался по адресу регистрации, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

Определением суда от 17 марта 2025 года, по делу назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин. 15 апреля 2025 года, о чем ответчик ФИО1 был извещён путём направления судебного извещения по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 57).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 апреля 2025 года, дело слушанием отложено на 11 час. 00 мин. 16 июля 2025 года, о чем ответчик ФИО1 был извещён путём направления судебного извещения по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 65).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июля 2025 года, дело слушанием отложено на 16 час. 00 мин. 21 августа 2025 года, о чем ответчик ФИО1 был извещён путём направления судебного извещения по адресу регистрации. Конверт был возвращён с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.85).

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено оснований начисления процентов, отсутствуют документы, подтверждающие просрочку, а также направление требований об оплате, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, также в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после взыскания досрочно суммы кредита основное обязательство не прекратилось, у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 3956 руб. (84133 руб. 34 коп. * 98,9 %).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЮФ «Нерис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 г. по 26 сентября 2024 г. в сумме 83202 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3956 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.