Приговор № 1-23/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

1-23/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 27 февраля 2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение №1516 и ордер №6149 от 18.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2018 года около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения каких-либо продуктов питания из одного из сараев, расположенных в подвале первого подъезда <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 около 23 часов этих же суток, подошел к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному в вышеуказанном подвале дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками снял с петель дверь данного сарая и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь сарая ФИО3 Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующие продукты питания, принадлежащие ФИО3:

три банки черничного варения, емкостью 0,75 литра каждая, стоимостью 210 рублей каждая, общей стоимостью 630 рублей;

одну банку меда, емкостью 0,55 литра, стоимостью 550 рублей;

три банки соленых огурцов, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей;

три банки салата, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 285 рублей;

15 килограмм картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 375 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 2200 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными продуктами питания ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с учетом наличия заболеваний, незначительный размер причиненного потерпевшей ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО3 совершена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, по преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного (преступление относится к категории преступлений средней тяжести), личность подсудимого (характеризуется отрицательно по месту жительства л.д.84 том 1, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.81-82 том 1, на учете в военном комиссариате не состоит л.д.83 том 1, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания л.д.79 том 1), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд наиболее целесообразным наказанием для исправления подсудимого считает лишение свободы с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления ФИО1

Суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, применения к подсудимому положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Указанное выше преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.12.2016 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обсуждая вопрос в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене или о сохранении условно- досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговору Чкаловского районного суда от 1 декабря 2016г. и по данному делу - ранее ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности и поведении в период условно- досрочного освобождения (характеризуется отрицательно участковым уполномоченным), считает, что условно-досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.12.2016г. подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО1 судим за аналогичные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет по правилам положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, т.к. обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы.

Время задержания в соответствующем протоколе задержания подозреваемого ФИО1 указано как 20 час. 00 мин. 28 января 2019 года (т.1, л.д.89), с указанного времени он находился постоянно под стражей. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную прозрачную банку с медом, пустую стеклянную банку и картофель весом 2 км, изъятые 28.11.2018г. в ходе выемки у ФИО1, выданные потерпевшей ФИО3, оставить у ФИО3

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО4 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.12.2016г. в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.12.2016г. в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019г.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 января 2019г. по 26 февраля 2019г. и время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

стеклянную прозрачную банку с медом, пустую стеклянную банку и картофель весом 2 км, изъятые 28.11.2018г. в ходе выемки у ФИО1, выданные потерпевшей ФИО3, оставить у ФИО3

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.П. Удалова