Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-14/2018

№ 10-14/2018.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д.,

с участием прокурора Беловой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Седовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 29 августа 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ...... г. в г. ......, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.06.2018 г.) к 5 г. 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29.08.2018 г. с зачетом отбытого по вышеуказанному приговору наказания с 12.04.2018 г. по 28.08.2018 г. включительно. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Седовой Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Беловой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством К. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в квартире ......, расположенной по адресу: г. ......, ул. ......, д......., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что оно не оказало влияние на совершение им преступного деяния.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом требования статей 314 - 317 указанного Кодекса, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что осужденный признал себя виновным в совершении угрозы убийством, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил согласованное с ним ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против этого. Потерпевшая представила в письменном виде свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления, в связи с чем постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УПК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, которые верно определены судом.

Все юридически значимые обстоятельства, которыми располагал суд первой инстанции, в т.ч. и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании в условиях состязательности сторон, приведены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению автора, не оказало влияние на его поведение, следует признать несостоятельным. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что конфликт потерпевшей с ФИО1 возник на почве его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребления им спиртным.

В судебном заседании ФИО1 признал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, он наблюдался у врача-нарколога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведенными в приговоре мотивами этого решения нельзя не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые бы давали основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Наказание правильно назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Владимира от 29 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Мочалов