СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-336/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-336/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Уголовное

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Севастьянова В.Д., представившего ордер <номер обезличен>н039331 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Стукал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена>, более точное время, следствием не установлено, находясь в помещении «АК БАРС» банка, расположенного по <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, под надуманным предлогом займа денежных средств убедил ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 45 000 рублей в долг на 2-3 дня с последующим возвратом указанных денежных средств в двойном размере. ФИО3 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2., находясь в указанном банке по вышеуказанному адресу, добровольно передал последнему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего ФИО2., действуя в соответствии со своим преступным умыслом, каких-либо мер по возврату указанных денежных средств ФИО3 не принял, и, обратив в свое владение принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2., ФИО3 был причинен имущественный вред па сумму 45 000 рублей, который для ФИО3 является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Севастьянов В.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

Потерпевший ФИО3, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции N 323-ФЗ от <дата обезличена>) значительный ущерб гражданину, в статьях Главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>), так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у ФИО3 – с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего ФИО3 превышает пять тысяч рублей, при этом суд учитывает доходы потерпевшего.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении 2 малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение ущерба в сумме 3000 рублей, переданные его матери, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие тяжелого заболевания у его ребенка, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания учитываются требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обсуждая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 45000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 9, п. 12 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015г. <номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945г.г.» ФИО2 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. <номер обезличен> ГД, ФИО2 освободить от наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. <номер обезличен> ГД снять судимость с ФИО2.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко