Апелляционное постановление № 22К-848/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Судья: Брындя М.А. Дело № 22к-848/2025

УИД № 91RS0015-01-2025-000210-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Садыхова К.С.к.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнегорского района Ли С.Г. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, официально не трудоустроенному, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 7 суток, то есть по 11 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Садыховой К.С.к, обвиняемого ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 07 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нижнегорского района Ли С.Г. просит постановление изменить, установить срок заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 мая 2025 года включительно.

Устранить описку в описательно-мотивировочной части постановления – указать что ходатайство рассматривалось в отношении ФИО1

Указывает, что судом неверно определен срок, на который избрана мера пресечения обвиняемому, оставлены без внимания положения ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, учел все значимые фактические обстоятельства дела.Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяниями, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 11 февраля 2025 года. 05 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2025 года.

ФИО1 задержан 04 марта 2025 года.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 7 суток, суд не учел указанные положения закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года.

Кроме того, подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть постановления - вопрос об избрании меры пресечения рассматривался судом в отношении ФИО1. Указание суда о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 суд апелляционной инстанции расценивает технической опиской, подлежащей уточнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев