Приговор № 1-69/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-69/2026

УИД 68RS0013-01-2025-001507-26

Уголовное дело №1-69/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 января 2026 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.,

с участием государственного обвинителя Снопковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соляновой О.В.

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

03.07.2020 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228.1 ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

29.01.2021 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда от 03.07.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

01.03.2021 мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ ст. 69 ч.5, п. «в» ч.1 71 УК РФ (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.01.2021) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.03.2023 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.02.2023, неотбытый срок лишения свободы заменен на 2 года 6 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 15%. По постановлению Тамбовского районного суда от 26.06.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.08.2025 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на приобретение наркотического средства, с помощью своего мобильного телефона марки «TECNO», в сети Интернет, в мессенджере «Телеграмм» в Интернет - магазине «Тамбовский волк», через тайник-закладку купил наркотическое средство за 11000 рублей.

После списания денежных средств с расчетного счета ФИО1 на мобильный телефон поступили координаты № и две фотографии, где можно забрать приобретенное им наркотическое средство. Направившись по данным координатам в район «<адрес>» территории Заворонежского Территориального отдела Управления по развитию территорий администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области и, не обнаружив тайник-закладку с наркотическим средством, ФИО1, повторно обратившись в интернет-магазин «<данные изъяты>», получил те же фотографии места нахождения тайника-закладки, но с другими координатами, а именно на обочине автомобильной дороги, ведущей от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут заведомо зная, что приобретенное вещество является наркотическим средством, ФИО1 забрал сверток из изоляционной ленты с места «закладки», развернув его, употребил часть вещества, находящееся в пакете, остаток в пакете положил в коробку из –под сигарет марки «Chesterfield», убрал в правый карман куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно оставил на хранение, для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО1, находясь около <адрес> задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с пакетом наркотического средства.

Согласно справки об исследовании № 1621 от 29.10.2025 и заключению эксперта № 1795 от 13.11.2025 ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма, включенного с производными в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ наркотическое средство, содержащее в своем составе а-PVP (а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма относится к значительному размеру наркотического средства данного вида.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме указанном в обвинительном заключении. От подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-44, 133-136) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, находясь по месту своего проживания, с помощью своего телефона марки «TECNO», зашел через телеграмм в интернет-магазин «Тамбовский волк», заказал себе наркотическое средство «соль», массой 3 грамма, после чего ему пришел счет, на который он должен был перечислить денежные средства в сумме 11000 рублей. ФИО1, с помощью приложения «Альфа-банк», имеющегося у него в телефоне, перевел данные денежные средства и стал ожидать сообщение продавца. Через некоторое время ему на телефон пришли две фотографии места нахождения тайника-закладки с координатами. Он ввел данные координаты в телефон через приложение «Гугл карты», где отобразился участок местности с тайником-закладкой. Это был участок местности рядом с автомобильной дорогой в районе <адрес> питомник <адрес>. Около 11 часов он поймал попутную машину со знаком такси и направился по указанным координатам. Водитель довез его до <адрес><адрес>, оттуда он по координатам пошел пешком. Около 11 часов 30 минут он обнаружил тайник – закладку с наркотическим средством. Это был сверток из изоляционной ленты серого цвета. ФИО1 развернул сверток, внутри находился маленький пакетик с порошкообразным веществом. Изоленту он выбросил и направился пешком через лесополосу, в сторону <адрес> питомник. При этом часть наркотического средства он выкурил по дороге, а оставшуюся часть в пакетике положил в пачку из-под сигарет марки «Chesterfield», которая была при нем. Данную пачку он спрятал в правый карман куртки. Когда подходил к <адрес>, через гаражи, около железнодорожного пути, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. Сотрудники полиции предложили проследовать с ними в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Находясь в дежурной части, сотрудники полиции объявили ему, что будет проведен личный досмотр. Они пригласили двух понятых и предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что он сказал, что имеет при себе наркотическое средство – «соль», которое он приобрел через тайник-закладку. После чего сотрудники полиции в правом кармане куртки обнаружили пачку из-под сигарет с пакетиком с наркотическим средством внутри. Данную пачку с содержимым сотрудники полиции изъяли и опечатали, на печати ФИО1, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Кроме того, при личном досмотре у него был обнаружен мобильный телефон марки ««TECNO», при включении данного телефона с помощью отпечатка пальца, в приложении «галерея», сотрудники полиции обнаружили две фотографии места нахождения тайника-закладки, с координатами, которые пришли из интернет-магазина «<данные изъяты>». Никакой переписки с интернет-магазином не было, он общался с «Ботом», когда заказывал наркотическое средство. Наркотическое средство ФИО1 приобретал для личного употребления, никому его предлагать и сбывать не собирался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 19.12.2025 (т.1 л.д.137-142, с фототаблицей на л.д.143-145) ФИО1 указал место расположения тайника закладки согласно присланным ему координатам, а также указал об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19 с фототаблицей на л.д.20), у ФИО1, в правом наружном кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет с пакетиком, внутри которого порошкообразное вещество. Пачка из-под сигарет с содержимым изъята и опечатана. Кроме этого, обнаружен и изъят мобильный телефон, также упакован и опечатан.

Вид и размер изъятого наркотического средства подтверждается справкой об исследовании № 1621 от 29.10.2025 (т.1 л.д.33), согласно которой установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством, содержащем в своем составе а-PVP (а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 г. вещества. А также заключением эксперта физико-химической судебной экспертизы № 1795 от 13.11.2025 (т.1 л.д.77-80) согласно выводам, которого представленное на экспертизу вещество изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-PVP (а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма, и относится к наркотическим средствам. Масса вещества содержащего наркотическое средство составила 0,76 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,03г. вещества.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29 с фототаблицей на л.д.30-31), ФИО1 указал участок местности около железобетонного столба линии электропередач, в одном метре к северо-востоку от трансформаторной подстанции <адрес>, где он обнаружил и забрал тайник-закладку с наркотическим средством.

Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-23, с диском на л.д.24 и фототаблицей на л.д.25), ФИО1 указал участок местности, в районе <адрес> где он был задержан сотрудниками полиции.

Показания подсудимого об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля М., оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.99-101), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ОКОН Л., проводились оперативно-профилактические мероприятия в районе подъездных путей, ведущих от <адрес>. Так, около 12 часов 30 минут, на подъездных путях, в гаражном массиве <адрес>, они заметили мужчину, который шел вдоль путей. У данного гражданина была шаткая походка, внешний вид вызвал подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него наблюдалась невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Сотрудники полиции подошли к нему, запах алкоголя от него не исходил. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>. Они пояснили ему, что он подозревается в совершении правонарушения, а именно в употреблении наркотических средств без назначения врача и предложили ему проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск для дальнейшего разбирательства. Он согласился. Прибыв в дежурную часть, М. были приглашены двое понятых, и он пояснил ФИО1, что будет проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, которые были им понятны. Далее ФИО1 предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что при нем, находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел в интернет-магазине через тайник-закладку. После чего, в ходе проведения личного досмотра в правом наружном кармане, надетой на него куртки обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился маленький пакетик с порошкообразным веществом. Данная пачка из-под сигарет с содержимым изъята и опечатана. После этого, в правом наружном кармане штанов у ФИО1 обнаружен мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, без чехла. При разблокировке экрана телефона с помощью отпечатка пальца ФИО1, в приложении «галерея» обнаружены две фотографии, на которых изображен участок местности с кустарниками, кроме того, на одной из фотографий был изображен фрагмент железобетонного столба. Данный мобильный телефон был так же изъят и опечатан. В ходе личного досмотра и после его окончании, от участвующих лиц заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Показания аналогичные показания М. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства и телефона, были даны свидетелем Л., старшим оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст.Мичуринск, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 90-92).

Обстоятельства личного досмотра ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 96-98) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он был приглашен сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск для участия в качестве понятого при их действиях. Он прибыл в дежурную часть ЛО МВД России на станции Мичуринск, где сотрудник полиции пояснил, что он будет участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, который представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра понятому разъяснены права и обязанности, которые были ему понятны. Далее, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать, находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он сказал, что при нем имеется пакетик с наркотическим средством, «соль», которое он заказал в интернет-магазине, через тайник-закладку, для личного употребления, за 11000 рублей. Далее, при проведении личного досмотра в правом кармане куртки у ФИО1 сотрудник полиции обнаружил пачку из-под сигарет, внутри которой находился пакетик с веществом. Данную пачку с веществом сотрудник полиции изъял и опечатал. На печати Б., второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. Кроме того, у ФИО1 в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, без чехла. При его включении ФИО1 приложил палец руки к телефону, после чего произошла разблокировка экрана, на экране отобразились папки. При входе в папку «галерея» обнаружены две фотографии, на которых изображен участок местности с кустарниками, на одной из фотографий виден фрагмент железобетонного столба. Данный телефон сотрудник полиции также изъял и опечатал, на печати участвующие лица расписались. В ходе проведения личного досмотра и после его проведения ФИО1 никаких ходатайств и жалоб не высказывал.

Показания аналогичные показаниям Б. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и изъятия пакетика и сотового телефона были даны свидетелем Т., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 93-95).Изъятые предметы были осмотрены 06.11.2025 и 14.11.2025 (т.1 л.д.102-104 с фототаблицей на л.д.106-108, л.д.112 с фототаблицей на л.д.113), а именно соответственно осмотрены:

мобильный телефон марки «TECNO POVA6», с помощью которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ.

опечатанный прозрачный полимерный пакет-файл, в котором находится наркотическое средство в пакетике, изъятое у ФИО1, содержащее в своем составе а-PVP (а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма, пачка из-под сигарет, бумажные бирки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей М., Л., Т., Б., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза производилась, и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Справку об исследовании изъятого наркотического средства суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные показания свидетелей М., Л., Т., Б. на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Показания сотрудников полиции М., Л., об обстоятельствах задержании ФИО1 и его личном досмотре полностью соответствуют исследованным в судебном заседании документам, отражающим ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, достоверность содержания которых, в свою очередь, подтверждено показаниями свидетелей Т., Б., выступавших в качестве приглашенных граждан при личном досмотре ФИО1 При этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-о, из доказательств вины ФИО1, подлежат исключению показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников ОКОН ЛО МВД России на ст.Мичуринск М., Л. в части, ставшей известной со слов ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств, которые суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, так как данные пояснения были даны в отсутствие защитника.

Переходя к анализу показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Квалифицирующий признак незаконного хранения так же нашел свое подтверждение исходя из того, что сотрудники ОКОН ЛО МВД России на станции Мичуринск М., Л., не видели, где и каким образом ФИО1 приобрел наркотическое средство. Из показаний ФИО1 следует, что наркотическое средство находилось при нем до момента задержания. При этом в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года № 14" О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства 30.06.1998 г. № 681 N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой от 0,2 до 1 грамма относится к категории значительного размера.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно выводов заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1165-А от 14.11.2025 (т.1 л.д.85-88) <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим (т.1 л.д.51-53, 54-55, 58-65), как личность по месту жительства согласно характеристики ст. УУП ОМВД России по г.Мичуринску характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.66), в соответствии с характеристикой УК ООО «Услуга» характеризуется положительно (т.1 л.д.48), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.50).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний о месте и способе приобретения наркотического средства в том числе и при осмотре мест происшествия, передаче телефон в котором содержалась информация о месте приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о чем свидетельствует в том числе заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО1 имеющего неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам от 03.07.2020 года и 29.01.2021 года, при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют и основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу, наркотическое средство и телефон, является доказательством по другому делу (выделенному по факту его сбыта неустановленным лицом) (т.1 л.д.98), наркотическое средство и телефон, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

пакет - файл из прозрачного полимерного материала, с находящейся в нем пробиркой, с наркотическим средством, содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,73 грамма, мобильный телефон марки «TECNO POVA6» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Мичуринск после вступления приговора в законную силу передать органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу и хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева