Решение № 12-199/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-199/2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> СК Данилова Е.С. рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике <номер обезличен> от <дата обезличена> на по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

Установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) за то, что ФИО1 как должностным лицом заместителем директора АО «МКС» не были соблюдены требования технических регламентов Таможенного союза при изготовлении масла сладко –сливочного, крестьянского несоленого, высший сорт, массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления <дата обезличена>.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление от <дата обезличена>, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указал, что 14.02.2020г. Управление Россельхознадзора по СК и КЧР ) возбудило в отношении него, как должностного лица Акционерного общества « Молочный комбинат Ставропольский» (далее по тексту АО «МКС») три административных производства, с составлением трех протоколов об административном правонарушении : <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> по факту нарушения ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.05.2020г. Управлением по данным протоколам были вынесены три постановления о назначении административного наказания: <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, с которыми он категорически не согласен по следующим основаниям.

Административному наказанию он был подвергнут по результатам проверки АО « МКС» Управлением, когда в ходе отбора проб, были обнаружены "антибиотики в трех видах молочных продуктов АО «МКС» а именно: в масле сладко-сливочном «Крестьянском», 72,5 % жир., сметане 20% жирности и кефире 2.5% жир. По каждому продукту был составлен отдельный протокол и затем вынесено отдельное постановление, где в каждом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей. Всего 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей по трем административным производствам.

Но в отношении юридического лица, АО «МКС» Управлением также был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата обезличена><номер обезличен>, котором все три эпизода: по маслу, сметане и кефиру были объединены в одно административное производство назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей, который АО «МКС» оплатило пл. поручением N9 4582 от 30.09. 2019 года.

В отношении генерального директора АО «МКС» ФИО2, как должного лица, также было возбуждено административное производство ( протокол <номер обезличен> от 10.10.2019г.) В рамках данного административного производства все три вышеуказанных эпизода были также объединены в одно дело и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000( двадцати тысяч рублей) по всем трем эпизодам. Данное постановление ФИО2 было обжаловано, т.к. оно было вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица.

Управление в отношении ФИО2 административное производство прекратило своим решением от 20.12.2020г. и возбудило административное производство в отношении заявителя, как должностного лица АО « МКС» ответственного за выпуск в обращение продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов. Но почему то, по каждому эпизоду было возбуждено отдельное административное производство и сумма штрафа увеличилась в три раза, с чем он не согласен.

Просит суд, постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике <номер обезличен> от <дата обезличена> признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы жалобы, и просила суд удовлетворить данную жалобу в полном объеме.

ФИО1 участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании апелляционной инстанции не явился.

Представитель должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против жалобы, указывая, что основания для отмены постановления от <дата обезличена> отсутствуют.

Изучив представленные материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» <номер обезличен>, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая ;

а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) – сырье :

б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

В силу п. 30 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» <номер обезличен>, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 31 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» <номер обезличен> производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 32 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» <номер обезличен>, уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1 -4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <номер обезличен>) и в приложении <номер обезличен> к настоящему техническому регламенту.

В виду п. 2 ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

пищевая продукция;

связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 1 ст. 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы еепроизводства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В ходе проверки продукции АО «МКС» по адресу: <адрес обезличен>., были отобраны пробы, и было установлено, что - масла сладко –сливочного, крестьянского несоленого, высший сорт, массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления <дата обезличена>, обнаружено повышенное количество флорфеникол амин 13,6 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается (протокол испытаний от <дата обезличена><номер обезличен>).

Проба отобрана, согласно актов отбора проб (образцов) от <дата обезличена><номер обезличен> в АО «МКС» по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО1 являясь должностным лицом заместителем директора АО «МКС» не были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований вышеуказаннй регламентов. Он допустил производство АО «МКС» не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <номер обезличен>), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата обезличена><номер обезличен> и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР <номер обезличен>), что подтверждается следующими документами: протоколами испытаний от <дата обезличена><номер обезличен>, накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом отбора проб (образцов) от <дата обезличена><номер обезличен>, фотоматериалом, декларацией о соответствии № ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ21.В.0094/19 от <дата обезличена> что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Молочная продукция, произведенная и выпущенная АО «МКС» в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» <номер обезличен> и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по каждому эпизоду было возбуждено отдельное административное производство не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 вынесены разные е постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административных правонарушениях, составленных с учетом выявления разных фактов совершения правонарушений. В делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений, а заявленные требования основаны на различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Требования формируют самостоятельный предмет и самостоятельную доказательственную базу и не связаны между собой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо, признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что он нарушил требований п.п. 30, 31, 32 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета,Евразийской экономической комиссии от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <дата обезличена><номер обезличен>, ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно в масле сладко –сливочном, крестьянском несоленом, высший сорт, массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления <дата обезличена>, обнаружено повышенное количество флорфеникол амин 13,6 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается (протокол испытаний от <дата обезличена><номер обезличен>).

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Административным органом рассмотрено ходатайство общества о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рамках ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное ФИО1 правонарушение посягает на законные права потребителей, может причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о незаконности постановления являются несостоятельными.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности суд не находит.

Принимая во внимание принципы справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и исходя из выявленных правонарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, суд считает невозможным замену административного штрафа, указанного в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, предупреждением.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей к ФИО1 в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.Изменить постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской Республике <номер обезличен> от <дата обезличена> на по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья Е.С.Данилова