Решение № 12-199/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-199/2020

Дело №


Решение

18 ноября 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

С участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя административного органа ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, кор.2 <адрес> на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от 07 октября 2020 года № 4861отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и ФИО6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, в отношении ФИО7 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от 07 октября 2020 года в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, настаивая на наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы ФИО1 сводятся к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица ФИО1 его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили определение от 07.10.2020 года отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, на рассмотрение не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое определение просил суд у удовлетворении жалобы отказать.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению.

Обжалуемым определением от 07 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2020 года на перекрестке улиц Октябрьская и Шевченко в г. Георгиевске Ставропольского края, с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и ФИО6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого, по мнению ФИО1 имеется по указанным в его обращении фактам, составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а в случае рассмотрения дела судьей - три месяца.

Из представленных документов усматривается, что обращение ФИО1 имело место 02.10.2020, проверка по обращению, в ходе которой установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как событие о котором сообщалось в обращении имело место 21.07.2020 года, о чем 07.10.2020 года было уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное определение.

Поскольку доводы ФИО1 сводятся к необходимости отмены обжалуемого определения в целях установления вины и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Тем не менее, исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не истек срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от 07 октября 2020 года № 4861 об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст.24.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья В.П. Шевченко