Приговор № 1-106/2020 1-18/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-18/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретарях Гладковой Е.Л., Мавриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Пучежского района Павлова Д.И., помощника прокурора Пучежского района Нечаева Д.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области ФИО3 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 09.06.2015 года Пучежским районным судом Ивановкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29.12.2015 года Пучежским районным судом Ивановкой области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Пучежского районного суда Ивановкой области от 09.06.2015 года окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.11.2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пучежский» (далее - МО МВД РФ «Пучежский») от 14.07.2020 года № 144 л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Пучежский» (далее - УУП ФИО1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 (в действующей редакции) (далее - ФЗ «О полиции») на УУП ФИО1, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по приему и регистрации заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 3, 8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» УУП ФИО1 для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 1.5 и п. 3.1 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 15.07.2020 г. начальником МО МВД РФ «Пучежский», УУП ФИО1 в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений.

Таким образом, УУП ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа - МО МВД РФ «Пучежский», наделен в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и выполняет функцию представителя власти.

В соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Пучежский» на октябрь 2020 года УУП ФИО1 27.10.2020 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут исполнял возложенные на него служебные обязанности, находился на рабочем месте в присвоенной форме одежды.

В 13 часов 19 минут указанного дня в дежурную часть МО МВД РФ «Пучежский» поступило сообщение о совершении неустановленным лицом противоправных действий в отношении автомобиля И. припаркованного между домами №23 и № 25 по ул. Ленина в г. Пучеж Ивановской области. С целью выполнения возложенных обязанностей ФИО1 вышел по указанному адресу.

Прибыв на место происшествия в тот же день в период времени с 13 часов 19 минут по 13 часов 32 минуты, УУП ФИО1 установил со слов находившегося там И.., что повреждения его автомобилю причинил незнакомый ему молодой человек, находящийся в указанное время в салоне стоящего поблизости автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ 21103), принадлежащего ФИО2, находящему рядом с автомобилем.

УУП ФИО1, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и своего должностного регламента от 15.07.2020 г., являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, согласно которым он обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и в других общественных местах, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также фиксировать выявленные сведения о правонарушителе, подошел к автомобилю ФИО2, в котором находился С.А.Н.., и потребовал от последнего выйти из автомобиля с целью проведения разбирательства по факту причинения повреждений имуществу И., а водителя ФИО2 - не покидать место происшествия с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего.

ФИО2, находясь в вышеуказанное время и месте около автомобиля BA3-21103, осознавая, что УУП ФИО1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности органов внутренних дел, выражая свое недовольство по поводу законных требований и действий сотрудника полиции УУП ФИО1, умышленно закрыл заднюю левую дверь автомобиля, после чего сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21103 и, не желая исполнять законные требования ФИО1, запустил его двигатель.

УУП ФИО1, пресекая возможность скрыться с места происшествия указанных лиц на автомобиле, встал около его багажника в зоне видимости водителя, препятствуя тем самым выезду ФИО2 на проезжую часть по ул. Ленина в г. Пучеж Ивановской области.

В указанное время и месте у ФИО2, находящегося в салоне принадлежащего ему автомобиля, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на подрыв авторитета и нормальной деятельности органов государственной власти, и умышленное применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1, не опасного для его жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В указанные выше время и месте ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, игнорируя требования УУП ФИО1 прекратить движение, выехал задним ходом на проезжую часть дороги по ул. Ленина в г. Пучеж Ивановской области.

УУП ФИО1, продолжая принимать меры для пресечения возможности скрыться с места происшествия на автомобиле указанных лиц, встал перед капотом автомобиля ВАЗ 21103 и вновь предъявил ФИО2 требование прекратить движение.

В указанные выше время и месте ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что УУП ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с вышеуказанной целью, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения физической боли УУП ФИО1 и желая этого, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность УУП ФИО1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья, а именно совершил наезд на указанного сотрудника полиции, то есть ударил его передней частью автомобиля по правой ноге в области коленного сустава, от чего ФИО1 испытал физическую боль и у него образовалась ссадина в области правого коленного сустава, которая в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 УУП ФИО1 вынужден был отойти в сторону, после чего ФИО2 продолжил движение на автомобиле и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил воспрепятствование законной деятельности УУП ФИО1, применив в отношении него, как представителя власти, насилие, не опасное для его жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Давать показания по иным обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколах допроса его в качестве подозреваемого от 25.11.2020 года, 29.11.2020 года и в качестве обвиняемого от 30.11.2020 года.

Из протокола допроса ФИО2 от 25.11.2020 года следует, что у него в собственности с 25.01.2020 г. имеется автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, которым пользуется только он. 27 октября 2020 года в районе 12 часов дня С.А.Н. попросил его поездить по делам по городу. Совместно с С.А.Н. были П.Д.Е. и С.. Поездив по городу, примерно в 14 часов указанного дня они на автомобиле ФИО4 припарковались на парковке между домами №23 и №25 по ул. Ленина г. Пучеж перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону магазина «Магнит». Припарковав машину, ФИО4 отправился в магазин, совместно с ним пошел П.Д.Е.. ФИО4 практически сразу вышел из магазина и увидел, что около его автомобиля стоит сотрудник полиции, находящийся в присвоенной форме одежды, которого в тот день он видел впервые. Подойдя к машине, он заметил, что задняя левая дверь (пассажирская) была открыта, рядом с дверью стоял вышеуказанный сотрудник полиции и общался с пассажирами, которые находились в его машине: С.А.Н. и С.. ФИО4 поинтересовался у сотрудника полиции о причине, по которой он открыл дверь его машины, на что сотрудник полиции попросил оказать помощь с целью вытащить С.А.Н. из автомобиля, что ФИО4 делать отказался, после чего закрыл заднюю пассажирскую дверь, сел в машину на место водителя, завел двигатель автомобиля, посмотрел по сторонам в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, после чего стал сдавать задним ходом, двигаясь в сторону площади. При этом окно автомобиля было закрыто, в салоне играла музыка. В этот момент сотрудник полиции стал двигаться параллельно его машине. Проехав назад и остановившись на правой полосе, ФИО4 включил левый поворотник, вывернул руль, после чего планировал начать движение в попутном направлении. В этот момент сотрудник полиции обежал машину и остановился у правой фары у капота, облокотившись на его машину и стукнув дважды по капоту. ФИО4, открыв правое переднее окно, обратился к сотруднику полиции с просьбой прекратить создавать помеху для движения. Поскольку находящиеся сзади него машины стали ему сигналить, он добавил обороты двигателя, при этом он не двигался, в результате чего сотрудник полиции отошел от машины, и он поехал дальше. Позднее ему стало известно, что данного сотрудника зовут ФИО1. В отношении сотрудника полиции он насилие не применял, никаких наездов ни задним, ни передним бамперами на ФИО1 не совершал (Т. 1 л.д. 95-98).

Из протокола допроса ФИО2 от 29.11.2020 года и 30.11.2020 года следует, что в период с 13 часов по 14 часов 27.10.2020 г. он находился на территории парковки между домами №23 и №25 по ул. Ленина г. Пучеж Ивановской области вместе с С.А.Н., С. и П.Д.Е., куда приехал на своей машине ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион. Далее он зашел в магазин, вернувшись откуда обнаружил возле его машины сотрудника полиции ФИО1, находящегося в присвоенной форме одежде. Когда ФИО2 подошел к своей машине, то сотрудник полиции ФИО1 потребовал от него не покидать место происшествия до окончания разбирательства по заявлению. Не дожидаясь указанного, ФИО4 закрыл левую пассажирскую дверь и сел на водительское место. Когда он закрывал заднюю левую дверь, то допускает, что мог ею задеть ФИО1. Находясь в машине, он завел двигатель автомобиля, после чего начал движение. При этом УУП ФИО1 препятствовал тому, чтобы ФИО4 покинул место парковки, подходя к машине то сзади, то спереди, находился от автомобиля в непосредственной близости. Поскольку ФИО1 мешал ФИО4 уехать, у последнего к сотруднику полиции возникли неприязненные отношения. ФИО4 пытался маневрировать, чтобы уехать с парковки. Признает, что при маневрировании задел ФИО1 в область коленного сустава правой ноги. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес искренние извинения ФИО1, которые он принял. По месту регистрации проживает совместно с гражданской супругой, ее бабушкой - П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он вместе с супругой осуществляет уход. Супруга в настоящее время нигде не работает, находится в декрете. В семье работает только он (Т. 1 л.д. 106-108, 120-122).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО4 показания, изложенные в протоколе допроса от 25.11.2020 года в части непричастности его к совершению преступления и непризнания вины не поддержал, указав, что они даны ввиду того, что он испугался ответственности за содеянное. Показания в иной части поддержал, указав на их правдивость.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из рапорта и.о. руководителя Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО7 от 18.11.2020 года следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении С.А.Н. им установлено, что 27.10.2020 года в период с 13 часов 19 минут по 13 часов 32 минуты, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, расположенным на парковке между домами 23 и 25 по ул. Ленина гор. Пучеж Ивановской области, умышленно применил насилие, не опасное для здоровья в отношении участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН МО МВД России «Пучежский» ФИО1, находящегося в присвоенной форме одежды и при исполнении служебных обязанностей путем нанесения ему ударов по ногам поочередно задним и передним бамперами управляемого им автомобиля, чем причинил последнему физическую боль и ушиб в области правого коленного сустава (том 1 л.д.7).

Из рапорта УУП ФИО1 следует, что 27.10.2020 года в 13 часов 30 минут им по заданию оперативного дежурного осуществлен выезд по заявлению гражданина И. о том, что компания молодых людей пинает его автомобиль у <...> в связи с чем он просит оказать ему помощь. Прибыв на место происшествия он обнаружил И., находящегося рядом с автомобилем Шеврое Круз, который указал, что причастные к повреждению его автомобиля люди находятся в автомобиле ВАЗ 21103. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 через открытую дверь увидел на его заднем пассажирском сиденье С.А.Н. и С.. Преставившись им, разъяснив, что выполняет свои служебные обязанности, он поинтересовался причиной конфликта, на что получил агрессию с их стороны. Спустя время к нему подошел ранее знакомый ему ФИО2, пояснивший, что он является собственником указанного автомобиля ВАЗ, который пытался закрыть дверь автомобиля в то время, когда ФИО1 стоял в проеме открытой двери. ФИО1 пояснил ФИО4, что он является сотрудником полиции и проводит проверку по заявлению, на что ФИО4 не реагировал. Закрыв дверь автомобиля, ФИО4 сел за руль, запустил двигатель и начал движение задним ходом. В указанное время ФИО1 стоял у заднего левого угла автомобиля, поэтому ФИО4 совершил на него наезд. ФИО1 стучал по автомобилю ладонью, громко требовал остановиться, но ФИО4 продолжил давить его автомобилем. Проходящие мимо люди обращали на них внимание. В тот момент окно водительской двери было открыто, поэтому ФИО1 считает, что ФИО4 должен был слышать его требования об остановке, но продолжил движение. Обежав автомобиль ФИО4, ФИО1 встал перед автомобилем так, что, по его мнению, ФИО4 должен был его видеть, и снова стал громко требовать прекратить движение. Но ФИО4 начал движение вперед, толкая его бампером машины, результате чего ФИО1 стащило в сторону. Просит привлечь к ответственности ФИО4 за совершенные действия.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду отсутствия возражений стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в протоколах допроса от 18.11.2020 г., 29.11.2020 года следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Пучежский» - с 15 июля 2020 года. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемом административном участке, профилактическая работа с лицами, состоящими на профилактическом учете в МО МВД России «Пучежский». 27.10.2020 он в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Пучежский» заступил на службу. Его рабочий день длился с 09 до 18 часов указанного дня. На работе он находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и находился при исполнении своих служебных обязанностей. В 13 часов 30 минут указанного дня ему от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пучежский» ФИО8 поступила информация об обращении И. по факту совершения неизвестным ему мужчиной противоправных действий в отношении его автомобиля, расположенного по адресу: <...>. По указанию ФИО8 ФИО1, находясь в присвоенной форме одежды, отправился по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Прибыв на адрес вызова, он обнаружил автомобиль Шевроле Круз, из которого вышел И. и сообщил ФИО1, что ранее неизвестный И. мужчина, которым впоследствии оказался С.А.Н., беспричинно стал наносить по автомобилю И. удары руками и ногами и указал на автомобиль ВАЗ 21103, припаркованный между домами № и №25 по ул. Ленина г. Пучеж, в котором находился указанный мужчина. С целью проверки информации заявителя и при ее подтверждении получения объяснений с указанного лица, ФИО1 подошел к указанному И. автомобилю и увидел находящихся в нем С.А.Н. и С.. Представившись, ФИО1 пояснил, что проводит проверку по заявлению И. по факту причинения повреждений его автомобилю. В данный момент к автомобилю подошел ФИО2, которому принадлежал вышеуказанный автомобиль. Представившись ФИО4, ФИО1, находящийся в проеме открытой задней левой двери, пояснил, что он является сотрудником полиции, проводящим проверку по обращению И. о повреждении С.А.Н. его автомобиля. ФИО4 указал ФИО1 на принадлежность ему автомобиля, стал высказывать недовольства в адрес ФИО1, мотивированные тем, что последний залез в автомобиль подсудимого, после чего стал закрывать заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля. В данный момент ФИО1 пытаться объяснить ФИО2, что С.А.Н. и С. необходимы для получения объяснения в рамках проводимой проверки. ФИО2, игнорируя слова ФИО1, пытался закрыть заднюю левую пассажирскую дверь, задевая указанной дверью ФИО1. От данных действий он физической боли не испытал, каких-либо телесных повреждений у него на теле не образовалось. ФИО2, закрыв заднюю левую пассажирскую дверь, сел на водительское место, закрыл водительскую дверь, включил двигатель автомобиля. При включении двигателя автомобиля музыка в салоне автомобиля ФИО2 не воспроизводилась. На требования ФИО1 о том, чтобы ФИО2 заглушил двигатель автомобиля и не покидал место совершения правонарушения, тот никак не реагировал. Тогда с целью воспрепятствовать попытке скрыться с места правонарушения, ФИО1 встал у заднего бампера автомобиля, находясь, как он полагает, в зоне видимости водителя, и продолжил требовать от ФИО2, чтобы тот заглушил двигатель и не начинал движение автомобиля. ФИО2 не мог не видеть и не слышать его, так как он обращался к ФИО2 громко, окно автомобиля было открыто. Кричал он достаточно громко так, что проходящие мимо люди слышали его, останавливались. Также он хлопал ладонью по кузову данного автомобиля. ФИО2, управляя своим автомобилем, игнорируя его требования остановиться, начал движение на автомобиле задним ходом, не меняя траектории своего движения, то есть объехать ФИО1 ФИО2 не пытался. Он с траектории движения указанного автомобиля также никуда не отходил и продолжал стоять на месте, чтобы С.А.Н. и С. не скрылись с места совершения правонарушения. ФИО2, двигаясь на автомобиле задним ходом нанес ФИО1 в области колен ног неоднократные удары задним бампером, в результате чего ФИО2 оттеснил его с парковки, на которой они находились, в строну проезжей части автодороги по улице Ленина г. Пучеж. Отъехав на незначительное расстояние с парковки, ФИО2 остановился и приготовился ехать в попутном направлении по ул. Ленина г. Пучеж. В указанный момент ФИО1 обошел автомобиль и встал и у переднего бампера, чтобы продолжить действия по пресечению попытки скрыться с места правонарушения ФИО2 с С. и С.А.Н.. В данный момент ФИО1 повторно говорил ФИО2, чтобы тот заглушил двигать и не покидал место правонарушения. ФИО2, несмотря на то, что ФИО1 стоит перед автомобилем ФИО4 и требует прекратить движение, начал движение вперед, т.е. в сторону ФИО1, толкая передней частью своего автомобиля ФИО1 в область колен, от чего потерпевший получал удары по ногам автомобилем ФИО2 От указанных действий у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде ссадины на правой ноге в области колена. Оттеснив таким образом Павлина на проезжую часть, ФИО2 на своем автомобиле вместе с С. и С.А.Н. уехал в неизвестном ему направлении. У ФИО1 была диагностирована ссадина в области правого коленного сустава. Считает, что указанное повреждение образовалось в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 27.10.2020 на парковке между домами №23 и №25 по ул. Ленина в г. Пучеже, так как ранее на теле телесных повреждений не имелось. Во время допроса он ознакомлен с заключением эксперта №632 от 11.11.2020. По какой причине в исследовательской части судебно- медицинским экспертом указано, что наезд на него совершил водитель К.А.В. он не знает, возможно, эксперт допустил техническую ошибку. Указанные выше действия ФИО2 для него, как сотрудника правоохранительного органа, были унизительны и неприемлемыми, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и за этим наблюдало большое количество людей, находившихся на улице. 29.11.2020 года подозреваемый ФИО2 попросил у него прощение. Он данные извинения принял. Моральный вред перед ним заглажен. Имущественного вреда ему действиями ФИО2 не причинено. Кого-либо лечения в результате преступных действий ФИО2 он не проходил (том 1 л.д. 80-85, 86-89).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 27.10.2020 года в период с 13 до 14 часов он по заданию помощника оперативного дежурного вышел по адресу <...>, где произошел конфликт. По прибытию на место происшествия, заявитель указал ему, что виновные лица сидят в машине ВАЗ 2110, государственный номер 845, бежевого или золотистого цвета, принадлежащей ФИО4. Когда он разговаривал с лицами, на которых указал заявитель, к нему подошел ФИО2 с требованием отойти от его автомобиля. ФИО9 сообщил ФИО4, что работает по заявлению гражданина. В тот момент, когда ФИО1 стоял в проходе между автомобилем и открытой дверью, ФИО4 стал ее закрывать. Затем ФИО4 сел на водительское место и принял попытку уехать. ФИО1 встал позади левой задней фары автомобиля, препятствуя тем самым его выезду. Полагает, что ФИО4 не мог его не видеть. В тот момент окно водительской двери было открыто, ФИО1 кричал ФИО4 требование остановиться, стучал ладонью по крышке багажника. ФИО4, управляя автомобилем, рывками двигался назад, ударяя в этот момент ФИО1 бампером по ногам. От данных действий ФИО1 физической боли не испытал. Когда автомобиль на корпус выехал со стоянки, ФИО1 оббежал автомобиль и встал посередине автомобиля около переднего бампера, лицом к автомобилю и продолжил высказывать требование остановиться, в том числе и стуча по капоту автомобиля. ФИО4, управляя автомобилем, повторно стал выталкивать ФИО1 на проезжую часть, ударяя бампером по ногам. От данных действий ФИО1 испытал физическую боль, у него образовалась ссадина на правом колене. О случившемся он сообщил в дежурную часть, в этот же день обратился за медицинской помощью. В дальнейшем ФИО4 перед ним извинился, он данные извинения принял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель М. показал, что 26 или 27 октября 2020 года он заступил на службу в качестве оперативного дежурного. В обеденное время от оператора службы 112 поступило сообщение мужчины о том, что неизвестные люди пинают его автомобиль. На место происшествия по адресу <...> был направлен находящийся в тот момент в присвоенной форме одежды участковый ФИО1, который спустя время попросил подкрепления. Кроме того, ФИО1 указал, что правонарушитель находится внутри автомобиля, водитель которого пытается его задавить. Впоследствии в дежурную часть был доставлен гражданин С.А.Н. и водитель автомобиля ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель И. показал, что 27.10.2020 года примерно в 12 часов 50 минут он осуществлял доставку товара в салон связи «Теле2» г. Пучеж. Припарковавшись у салона, он стал разбираться с документами и в данный момент почувствовал удар в машину, увидел стоящего рядом с его автомобилем мужчину, находящегося в неадекватном состоянии. Он посчитал, что на него хотят напасть, т.к. при нем имелась крупная сумма денег. Отъехав с данного места и остановившись через 2 автомобиля от места происшествия, он сообщил о случившемся в свою организацию и через оператора 112 вызвал сотрудников полиции. По его вызову пришел находящийся в присвоенной форме одежды сотрудник полиции по имени Александр, фамилию которого он не помнит, которому ФИО10 рассказал о произошедшем и указал на машину ВАЗ 21103, в которой сидели люди, ударившие по его автомобилю. Подойдя к машине, сотрудник полиции представился и пояснил, что ему необходимо с указанных лиц получить объяснения по заявлению, после чего его ударили. Подошедший к автомобилю водитель в приказном тоне потребовал отойти от машины, после чего оттолкнул сотрудника полиции, сел за руль, завел машину и начал движение. Сотрудник полиции, требуя оставаться на месте, пытаясь остановить автомобиль, сдерживал его, кричал ФИО10, чтобы тот перегородил дорогу, чего он делать отказался. Автомобиль ВАЗ 21103, двигаясь задним ходом, наехал на ноги сотрудника полиции, который громко кричал, пытался обратить внимание прохожих, указывая на нападение на сотрудника полиции. Затем сотрудник полиции оббежал машину, препятствуя тому, чтобы она скрылась с места происшествия. Автомобиль повторно совершал наезд на сотрудника полиции. Все указанное происходило до 13 часов 30 минут. ФИО10 сфотографировал момент наезда на сотрудника полиции и фото переслал сотруднику, получавшему с него объяснения. В момент, когда автомобиль наезжал на сотрудника полиции, последний требовал остановиться. Водитель автомобиля действий по торможению не предпринимал. В тот момент, когда сотрудник полиции препятствовал уезду автомобиля, находясь как позади, так и спереди автомобиля, он находился в зоне видимости водителя. По действиям водителя было видно, что он игнорирует неоднократные требования сотрудника полиции и намерен уехать. Очевидцем случившегося также была продавец салона «Теле2», которой о факте нападения сообщили из организации, в которой работал И..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель П.Т.С. показала, что она работает в салоне «Теле2», расположенном по адресу: <...>. После обеда ей на телефон позвонил начальник службы безопасности и попросил посмотреть, где находится работающий в тот день курьером И., на машину которого, предположительно, совершили нападение. Выйдя на улицу, она увидела подъезжающего курьера, к которому подошел находящийся в форме полицейский по имени Александр. Курьер указал на стоящую на стоянке машину и сидящих в ней людей, как на напавших на него лиц. Сотрудник полиции, подойдя к указанному И. автомобилю, представился, и потребовал от них оставаться на месте для разбирательства по делу. После чего его ударили. После указанного она вернулась в салон. В тот же день, спустя 5-10 минут И. пришел в салон и сообщил ей, что указанная машина, уезжая со стоянки, пыталась дважды задавить сотрудника полиции. Также И. ей рассказал, что когда он смотрел в своем автомобиле документы, подошли молодые люди и стали беспричинно пинать его машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель П.Д.Е. показал, что 27.10.2020 года в дневное время он совместно с С.А.Н. и С. вызвали ФИО2, с которым проехав по городу на автомобиле ВАЗ-2110 серого цвета, припарковались на стояке у магазина, расположенного рядом с площадью г. Пучеж. ФИО4 с П.Д.Е. ушли в магазин «Магнит». ФИО4 вышел из магазина первым. Когда из магазина вышел П.Д.Е., то на стоянке уже автомобиля ФИО4, а также его самого, С.А.Н. и С. не было, стояли только полицейские автомобили.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду отсутствия возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля С.А.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.Н. изложенных в протоколе допроса от 30.11.2020 года, следует, что факта наезда ФИО2 на полицейского ФИО1 27.10.2020 г. на парковке у магазина, расположенного по ул. Ленина г. Пучеж, он не видел. Находясь в машине, он не слышал обращение полицейского ФИО1 к ФИО2, так как в этот момент он общался с находившимся в салоне автомобиля С. (Т. 1 л.д. 91-92).

Приказом начальника МО МВД России «Пучежский» от 14.07.2020 года № 144 л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Пучежский» с 15 июля 2020 года (том 1 л.д.27).

Согласно справке от 28.10.2020 года, ФИО1 с 08.10.2018 г. проходит службу в МО МВД России «Пучежский», в должности участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Пучежский» с 15.07.2020 года (Т. 1 л.д. 25)

15 июля 2020 года начальником МО МВД России «Пучежский» утверждена должностная инструкция участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Пучежский» ФИО1 (том 1 л.д. 28-33).

Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Пучежский» на октябрь 2020 года 27.10.2020 года ФИО1 работал по дневному графику с 09 до 18 часов (том 1 л.д.34).

27.10.2020 года была осмотрена площадка-стоянка автотранспорта, расположенная перед домом №23 по ул. Ленина г. Пучеж, на которой обнаружен автомобиль марки «CHEVROLETCRUZE», черного цвета с имеющимися на кузове следами постороннего воздействия, что зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 19-24)

Протокол выемки от 25.11.2020 года у подозреваемого ФИО2 изъято транспортное средство автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком В845KB 37 регион (Т. 1, л.д. 127-129), которое впоследствии осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 25.11.2020 г. Транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком В 845 KB 37 регион имеет исправные зеркала заднего вида с левой и с правой стороны кузова автомобиля, а также в салоне автомобиля (Т. 1, л.д. 130-134).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 (Т. 1 л.д.135,136, 137).

Согласно информации МО МВД России «Пучежский» в электронной базе данных «ФИС ГИБДД-М ЗАПРОСЫ» ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> регион (Т. 1 л.д. 194).

Из рапорта УУП ФИО1 от 31.10.2020 года следует, что на его мобильный телефон поступило три фотографии с телефона ФИО10

На представленных фотографиях изображен автомобиль ФИО2 в момент стоянки, задняя пассажирская дверь с левой стороны которого открыта, а также автомобиль, с левого края которого стоит человек, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции.

После исследования в судебном заседании указанных фотографий потерпевший ФИО1 пояснил, что на фотографии № 3 изображен он в тот момент, когда ФИО4, управляя своим автомобилем, совершил на него наезд, ударив задним бампером.

Согласно заявлению И. от 27.10.2020 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Круз г/н № по адресу: <...> (Т. 2 л.д. 39)

27.10.2020 года в 13-19 оператору службы 112 поступило сообщение И. о том, что компанию мужчин, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пинает его автомобиль у <...> в связи с чем он просит оказать помощь.Данное заявление зарегистрировано за № КУСП 2512.

Согласно копии журнала криминальных происшествий ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» 27.10.2020 года в 17-15 обратился ФИО1, у которого имеется ссадина в области правого коленного сустава, полученная в результате наезда автомобиля, управляемого ФИО2

Из заключения эксперта №632 от 11.11.2020 г. следует, чтоу ФИО1 имелась ссадина в области правого коленного сустава, которая на момент осмотра в Шуйском МРО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» 30.10.2020 года имела давность не менее 2 и не более 7 суток, которая расценивается, как повреждение, не причинившего вреда здоровью человека (Т. 1 л.д. 141-143).

Имеющееся в описательной части заключения указание на наличие записи в выписке из журнала криминальных происшествий на причинение телесного повреждения в результате наезда автомобиля, управляемого К.А.В., суд признает технической ошибкой, поскольку вышеуказанная выписка, ссылка на которую сделана в заключении экспертом, содержит данные об управлении автомобилем ФИО2 Данная ошибка на выводы относительно наличия телесного повреждения, давности и механизма его образования, а также относительно отнесения его к повреждению, не причинившему вреда здоровью человека, не влияет.

Суд соглашается с указанным выше экспертным заключением, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано, оформлено надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, о проведении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось.

Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшего о способе причинения ему вреда здоровью.

Суд признает указанные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей М., И., П.Д.Е., С.А.Н., П.Т.С. достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны, основания оговора ФИО2 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд признает данные на предварительном следствии показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также не совершения им действий, направленных на причинение указанного вреда, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются иными материалами дела, показаниями подсудимого относительно их ложности. В судебном заседании подсудимой ФИО4 их не подтвердил, указав, что они даны под страхом ответственности за совершенное деяние. В остальной части суд признает данные на предварительном следствии показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Оцененные судом доказательства (за исключением не нашедших своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО2 преступления в обозначенный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимому обвинения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля И. в присутствии которых ФИО2, управляя автомобилем, совершил умышленные действия по причинению вреда, не опасного для жизни или здоровья, сотруднику полиции в связи с исполнением им своих служенных обязанностей, показаниями свидетелей М. П.Т.С., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре о правомерности действий потерпевшего по отношению к подсудимому. Кроме того, вина подсудимого подтверждена данными им признательными показаниями по делу.

Суд, учитывая локализацию, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, приведенных в описательной части приговора, приходит к убеждению, что данные повреждения причинены именно автомобилем под управлением ФИО2 в момент совершения наезда передней частью автомобиля на ФИО1

Данные в судебном заседании показания свидетеля П.Д.Е., а также оглашенные показания свидетеля С.А.Н. о том, что факта наезда на ФИО1 они не видели, не опровергают установленные в суде обстоятельства и не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, а лишь указываю на то, что указанные лица не являлись очевидцами причинения вреда ФИО1

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение ФИО2 действий по закрыванию задней левой двери автомобиля, в ходе которой указанной дверью был задет ФИО1, а также действий по наезду автомобилем под управлением ФИО2 на ФИО1 в момент удара последнего задним бампером автомобиля, т.к. от указанных действий потерпевший физической боли не испытал. Следовательно, данные действия, несмотря на их умышленное совершение в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, объективную сторону преступления, вменяемого в вину ФИО2, не образуют, вследствие чего подлежат исключению.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО1, от которого последний ощутил физическую боль, подсудимый осознавал, что действует противоправно в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в присвоенной форме одежды. Действия подсудимого не были спровоцированы каким-либо образом со стороны потерпевшего, действия которого носили законный характер, исходя из возложенных на него должностных обязанностей. Данные действия совершены ФИО2 в отношении ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и были направлены на пресечение действий ФИО1, не дающего возможности ФИО4 скрыться с места происшествия с находящимися в его автомобиле лицами, в отношении которых у ФИО1 имелась информация о причастности к совершению противоправных действий, о чем ФИО4 был осведомлен.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от совершенных ФИО2 противоправных действий он испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде ссадины правого колена, что свидетельствует о применении ФИО2 в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судим (Т. 1 л.д.1154-156, 157-159, 162-166,177-179, 152). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий по адресу: <адрес> совместно с сожительницей К.Е.С. и их малолетним сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время официально не трудоустроен, живет за счет разовых подработок. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков. По отношению к окружающим в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко, вызывающе, агрессивно. В настоящее время спиртное не употребляет. Поддерживает отношения с лицами, ранее отбывавшими наказания в местах лишения свободы. По месту жительства жалоб на его поведение не поступало. Со стороны родственников характеризуется удовлетворительно. (Т. 1 л.д.190). В течение года привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д. 191, 192, 197). Состоял на учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН» с 13.08.2020 года по 10.09.2020 года, за указанный период получено пособие в сумме 5946,77 рублей (Т. 1 л.д. 200). На учете в ВК Юрьевецкого и Пучежского районов не состоит, ранее состоял на учете. Врачебной комиссией 24.08.2010 года снят с воинского учета (осужден). 25.12.2006 года призывной комиссией Пучежского района Ивановской области признан «В»-ограниченногодным к военной службе (Т. 1 л.д.2020). На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д.181, 182). Проживает с ФИО11, брачные отношения с которой не зарегистрированы. Имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 111). Работает в ООО «Орфей» в должности рабочий похоронных услуг с 30.11.2020 года. По месту работы характеризуется с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения на работе не замечен, порицаний со стороны работодателя не имеет (Т. 2 л.д. 40). Из справки ОБУЗ «Пучежская ЦРБ» следует, что К.Е.С. состоит на учете в женской консультации по поводу беременности, сроком 17 недель. Материально участвует в воспитании малолетних дочерей К.Е.С., с которой находится в фактических брачных отношениях (ФИО11 Валерии и ФИО11), осуществляет уход за бабушкой ФИО11 - П.В.А., преклонного возраста, и своей матерью, имеющей онкологическое заболевание.

В суденом заседании свидетель ФИО9 охарактеризовал ФИО4 как спокойного, уравновешенного человека.

Суд считает необходимым исключить из представленной характеристики участкового уполномоченного полиции данные об отсутствии трудоустройства ФИО2, поскольку указанное опровергается характеристикой ООО «Орфей».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №956 от 22.05.2015 г. ранее устанавливаемый ФИО2 диагноз: «Легкой умственной отсталости» не нашел своего клинического подтверждения (т. 1 л.д. 168-175).

В протоколе допроса от 29.11.2020 года ФИО2 указал, что во время призывной комиссии он симулировал, что у него имеется умственная отсталость. По этой причине при стационарном обследовании была поставлена ограниченная группа годности. Учился он в обычной школе, на второй год нигде не оставался. На учете у врача психиатра не состоит, за консультативной помощью к нему не обращался. Травм головы, ЗЧМТ и сотрясения головного мозга не имел.

В связи с указанным, суд полагает, что установленный до проведения вышеуказанного заключения призывной комиссией диагноз «Легкой умственной отсталости» впоследствии своего подтверждения не нашел, вследствие чего оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в период совершения преступления не имеется.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в судебном заседании установлен факт оказания им материальной помощи, а также факт участия его в воспитании малолетнего сына ФИО12

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает факт дачи ФИО2 на предварительном следствии полных и признательных показаний, а также добровольную выдачу им транспортного средства, с использованием которого потерпевшему причине ущерб, активным способствованием расследованию преступления.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении беременной К.Е.С., находящейся в отпуске по уходы за их ребенком, с которой он совместно проживает, и двух ее малолетних детей (ФИО11 Валерии и ФИО11),осуществление ухода за бабушкой сожительницы - П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью подсудимого - К.Т.П., имеющей онкологическое заболевание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем признание подсудимым вины учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Суд не соглашается наличием указанного в обвинительном заключении в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ) по следующим основаниям. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В судебном заседании иных действий, за исключением принесения извинений потерпевшему, связанных с заглаживанием причиненного вреда, не установлено. Принесение извинений потерпевшему признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговорам Пучежского районного суда Ивановской области от 09.06.2015 года и 29.12.2015 года, суд к отягчающему наказание ФИО2 обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. При этом, учитывая факт совершения ФИО2 умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд приходит к выводу о совершении им преступления при простом рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также положений ч. 1 чт. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостаточностиисправительного воздействия предыдущего наказания. Наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности ФИО4, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, что является прямым запретом, закрепленным в ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при простом рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения назначается по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному осужденному преступления и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания, то есть с 09 марта 2021 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак В 845 KB 37 оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева