Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Судья Хомчук Н.А. Дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 15 февраля 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, производство по делу в отношении которого прекращено,

ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от

30 марта 2017 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, пояснения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено-

ФИО1, адвоката Завалишина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, помощника прокурора Неговора Е.А., не возражавших удовлетворению жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 марта 2017 г. в отношении

ФИО1, обвиняемого в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, прекращено производство по уголовному делу, на основании ст. 25.1 УПК РФ и с применением ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление и. о. мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по итогам рассмотрения уголовного дела судьёй вынесено два постановления о прекращении в отношении него уголовного дела: в материалы дела приобщено постановление о прекращении дела с применением судебного штрафа, ему вручено о прекращении в связи с примирением сторон. С постановлением из материалов уголовного дела он ознакомился только 15 ноября 2018 г. Считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Завалишин С.В. настаивали на удовлетворении жалобы; помощник прокурора Павловского района Алтайского края Неговора Е.А. просила постановление и. о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности; потерпевшая Потерпевший №1 возражала против применения к ФИО1 судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему решению.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые вынесены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступление, предусмотренное

ст. 139 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено

29 декабря 2016 г.

6 марта 2017 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края.

7 марта 2017 г. постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края было назначено судебное заседание.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено

29 декабря 2016 г. Согласно обвинительному заключению преступление совершено 23 декабря 2016 г. Срок давности привлечения ФИО1 к ответственности- 2 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истек. Предусмотренных ст. 78 ч. 3 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку вынесено два итоговых постановления по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, 30 марта 2017 г. в ходе проведения судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением последнему судебного штрафа, которое подсудимым было поддержано. Вместе с тем, в материалы дела приобщены заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заявление подсудимого о согласии на прекращение дела по заявленному основанию. Адвокат Завалишин С.В. и государственный обвинитель Мысякина М.В. посчитали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Однако в итоговом судебном решении, находящемся в материалах уголовного дела, судьёй указано, что государственный обвинитель полагает возможным прекращение дела лишь на основании ст. 25.1 УК РФ, то есть с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных

ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 марта 2017 г. в отношении ФИО1, отменить, и производство по делу прекратить на основании

ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционную жалобу лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ФИО1, удовлетворить.

ФИО1 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Красовский